АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А43-34320/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Герасимова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016,
принятое судьей Созиновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-34320/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области
(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)
к арбитражному управляющему Герасимову Александру Николаевичу
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Герасимова Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 22.03.2016 удовлетворил заявленное требование и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ). По мнению арбитражного управляющего, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2012 по делу в„– А43-6358/2011 открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга") процедуру конкурсного производства; определением от 19.02.2013 по делу в„– А43-6358/2011 утвердил конкурсным управляющим Герасимова Александра Николаевича.
В ходе административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий допустил нарушения статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7, статьи 110, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - постановление Правительства РФ в„– 229) и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ в„– 195), что выразилось в несоответствии отчета требованиям законодательства о банкротстве, неуказании в сообщениях о торгах всей информации, предусмотренной законодательством, нарушении срока размещения сообщения о результатах торгов, выплате вознаграждения привлеченным специалистам сверх лимита при отсутствии определения арбитражного суда.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 в„– 00935215 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, статьей 26.1, частью 1 статьи 4.5, частью 3 статьи 14.13, статьями 24.5, 26.1, 28.2, 28.3, 29.7 КоАП РФ, статьей 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 20.7, пунктом 15 статьи 110, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ, постановлением Правительства РФ в„– 229 и Приказом в„– 195, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ определен перечень сведений, содержащийся в отчете конкурсного управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на 2 странице отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах торгов от 01.10.2015 и 31.10.2015, об использовании денежных средств должника от 31.10.2015 в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" графа "в„– и дата договора, срок действия договора" не содержит информации о сроке действия договоров с привлеченными арбитражным управляющим специалистами, а именно:
- с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородское антикризисное агентство" (сопровождение процедуры банкротства) заключен договор от 01.12.2012 в„– 8/2012-А (согласно отчету конкурсного управляющего договор расторгнут, дата расторжения договора отсутствует);
- с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородское антикризисное агентство" (организатор торгов) заключены договоры от 25.07.2013 в„– 17/2013-а и от 24.02.2014 в„– 2/2014-а (отчет не содержит информации о сроке действия данных договоров);
- с обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Нижегородский" заключен договор хранения от 01.03.2013 в„– 1 с оплатой 5000 рублей ежемесячно (согласно отчету конкурсного управляющего договор расторгнут, дата расторжения отсутствует);
- заключены договор аренды рабочих мест от 12.03.2014 в„– 4/2014-АР с оплатой 20 000 рублей (расторгнут, дата расторжения договора в отчете конкурсного управляющего отсутствует) и договор от 01/06/2014 с оплатой 20 000 рублей (срок действия также не указан, кроме того, не указано с кем заключены данные договоры);
- договор аренды транспорта от 20.02.2013 с оплатой 15 000 рублей ежемесячно (отчет не содержит информации о сроке действия договора и о лице, с которым он заключен);
- с водителем Мочаловым Н.Б. заключен договор от 01.05.2014 в„– 5/2014-А с оплатой 11 000 рублей (отчет не содержит информации о сроке действия договора);
- с помощником конкурсного управляющего Терениной Т.А. заключен договор от 01.05.2014 в„– 2/2014-А с оплатой 23 000 рублей (отчет не содержит информации о сроке действия договора);
- с юристом Митрофановой Д.А. заключен договор от 01.05.2014 в„– 3/2014-А с оплатой 23 000 рублей (отчет не содержит информации о сроке действия договора);
- с бухгалтером Сучковой Н.Ф. заключен договор от 01.05.2014 в„– 4/2014-А с оплатой 23 000 рублей (отчет не содержит информации о сроке действия договора);
- в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах" указано, что у предприятия имеется три счета. Вместе с тем графа "Предпринятые меры" не заполнена.
Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.10.2015 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника" графа "Наименование банка (кредитной организации)" не содержит наименования банка, в отчете указано, что это касса или банк, в данном разделе также отсутствуют информация и графа о виде и реквизитах счета.
Отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств от 31.10.2015 не содержат полной и достоверной информации о расходовании денежных средств должника. В отчете о движении денежных средств ООО "Алга" в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано обоснование расхода денежных средств "под отчет". Всего сумма денежных средств, полученных по данному основанию, за период конкурсного производства составила 3 787 108 рублей 51 копейку. Сведения о том, на какие цели конкурсного производства расходовались данные денежные средства, в отчете отсутствуют. Таким образом, отчет, подготовленный конкурсным управляющим, не раскрывает необходимой информации перед участниками процесса по делу банкротстве.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время в отчет внесены соответствующие изменения.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ, постановления Правительства РФ в„– 229 и Приказа в„– 195.В силу пункта 10 статьи 100 Федерального закона в„– 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе дата, время и место подведения результатов торгов.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.
Суды установили, что объявление о продаже имущества должника в„– 734873, включенное в ЕФРСБ 07.09.2015, и объявление в„– 846986, включенное в ЕФРСБ 04.12.2015, не содержат указанных сведений, а также к данным сообщениям не размещены проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Размещение сведений на электронной площадке не освобождает арбитражного управляющего от опубликования соответствующих сведений и размещения документов (проектов договоров) в ЕФРСБ, в связи с чем суды пришли к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 10 статьи 100 Федерального закона в„– 127-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В пункте 2.6 приказа Министерства экономического развития от 05.04.2013 года в„– 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого реестра сведений о банкротстве и перечне сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что оператор обеспечивает включение (внесение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения).
Суды установили, что информацию о собрании кредиторов ООО "Алга", назначенном на 26.11.2015, конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщением в„– 817893 только за 10 дней - 16.11.2015, и пришли к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Как видно из материалов дела, баланс активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении ООО "Алга" согласно бухгалтерскому балансу составил 1 133 667 000 рублей.
Суды установили, что согласно отчету об использовании денежных средств должника от 31.10.2015 конкурсный управляющий выплатил специалистам 8 607 431 рубль (за сопровождение процедуры банкротства - 2 918 560 рублей, аренду транспортного средства - 465 000 рублей, по договору охраны - 5 000 000 рублей, за аренду рабочих мест - 223 871 рубль).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий произвел платежи на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сверх установленного лимита, в связи с чем нарушил требования пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ. Арбитражный суд не выносил определения об утверждении превышения лимита.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности принять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылка арбитражного управляющего на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащей применению, подлежит отклонению.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод арбитражного управляющего о том, что согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А43-34320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------