АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А79-11625/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016,
принятое судьей Красновым А.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу в„– А79-11625/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия
"Коммунальные сети города Новочебоксарска"
(ИНН: 2124000310, ОГРН: 1022100911139)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительным предупреждения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Т Плюс",
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 02.12.2015 в„– 04-05/10555.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Суд решением от 18.03.2016 удовлетворил заявленное требование.Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ) и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874. По мнению Управления, оспоренное предупреждение направлено на приведение договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, что не может рассматриваться как ограничение свободы договорных отношений и возложение на сторону договора необоснованных ограничений; в действиях Предприятия имеются признаки навязывания невыгодных условий договора, поэтому оспоренное предупреждение выдано Предприятию правомерно.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ПАО "Т Плюс" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Управление и ПАО "Т Плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление 17.11.2015 обратился филиал "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" с заявлением о неправомерности действий Предприятия по навязыванию невыгодных условий договора холодного водоснабжения и отказе от заключения дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 31.12.2014 в„– 1-2/7F00-FA051/02-014/0026-2015.
При проверке поступившей информации Управление установило, что Предприятие и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") заключили договор холодного водоснабжения от 31.12.2014 в„– 1-2/7F00-FA051/02-014/0026-2015, согласно которому Предприятие приняло на себя обязанность подавать на объекты обособленного структурного подразделения "Новочебоксарская ТЭЦ-3" филиала "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК" через присоединенную сеть холодную (питьевую и (или) техническую воду) установленного качества, в объеме, определенном договором, до границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей предприятия, а абонент - оплачивать принятую холодную воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 8.5 договора все споры, возникающие в ходе его исполнения или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде "Окружной арбитраж" или НП "Международная комиссия по урегулирования неправительственных споров" (Приволжский Федеральный округ) в соответствии с его Регламентом и законодательством Российской Федерации, решение которого является окончательным.
Филиал "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс", посчитав, что пункт 8.5 договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, 12.10.2015 направил Предприятию проект дополнительного соглашения к договору, в котором предложило изложить пункт 8.5 договора холодного водоснабжения в соответствии с пунктом 38 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 645), в следующей редакции: "Разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.
Претензия направляется по почтовому адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) содержание спора, разногласий; в) сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию); г) другие сведения по усмотрению стороны.
Сторона, получившая претензию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.
Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий).
В случае не достижения сторонами согласия спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулирования в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".
Предприятие в письме от 21.10.2015 в„– 2099 уведомило ПАО "Т Плюс" об отказе от подписания дополнительного соглашения, указав на соответствие пункта 8.5 договора холодного водоснабжения действующему законодательству, а также на окончание 31.12.2015 срока действия договора.
В связи с наличием в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, выразившихся в навязывании ПАО "Т Плюс" условий договора холодного водоснабжения, невыгодных для контрагента и прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации, Управление выдало Предприятию предупреждение от 09.06.2015 в„– 04-05/10555 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 15.12.2015 путем внесения изменений в пункт 8.5 договора от 31.12.2014 в„– 1-2/7F00-FA051/02-014/0026-2015 и приведения его в соответствие с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлению Правительства РФ в„– 645.
Не согласившись с предупреждением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 4, 11, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 5, 10, 22 и 39.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), Постановлением Правительства РФ в„– 645, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного ненормативного акта, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 39.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Согласно части 4 статьи 39.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 в„– 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, поэтому судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Оспоренным предупреждением Управление указало на наличие в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Суды установили и Предприятие не оспаривает, что занимает доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем в городе Новочебоксарске.
В силу пунктов 1, 3 и 8 статьи 13 Федерального закона в„– 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором. Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Типовой договор холодного водоснабжения утвержден Постановлением Правительства РФ в„– 645.
Согласно пунктам 34 и 38 раздела XI Типового договора разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке; в случае недостижения сторонами согласия, спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения от 31.12.2014 в„– 1-2/7F00-FA051/02-014/0026-2015 заключен Предприятием и ПАО "Т Плюс" с учетом протокола разногласий.
В пункте 13 Правил холодного водоснабжения предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 13 Федерального закона в„– 416-ФЗ и пунктом 21 Правил холодного водоснабжения существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору.
На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Формулировка публичного договора регламентируется положениями части 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Суды приняли во внимание, что в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 30) разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Как верно указали суды, отказ от подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения при наличии разногласий со стороны Предприятия не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку в статье 445 ГК РФ предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не представило доказательств наличия в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, которое является основанием для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Предприятия.
Суд округа отклонил довод Управления о необоснованном применении судами Постановления Пленума ВАС РФ в„– 30, как несостоятельный.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование Управлением положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А79-11625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------