АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А79-7332/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Кизимова Д.Ю. (доверенность от 01.07.2016).
от ответчика: Ильиной Т.Н. (доверенность от 14.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества по строительству дорог,
инженерных сетей и сооружений "Дорисс"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2016,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А79-7332/2015
по иску акционерного общества "Гипромез"
(ИНН: 7717008359, ОГРН: 1027739042980)
к публичному акционерному обществу по строительству дорог,
инженерных сетей и сооружений "Дорисс"
(ИНН: 2127008364, ОГРН: 1022100967195)
о взыскании 1 424 302 рублей 41 копейки
и

установил:

акционерное общество "Гипромез" (далее - АО "Гипромез") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс", Общество) о взыскании 1 036 221 рубля 37 копеек задолженности по агентскому договору от 01.07.2012 в„– С-21/08-12, 186 519 рублей 84 копеек неустойки за период с 06.02.2015 по 06.08.2015 и 201 561 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2016 иск удовлетворен частично: с ПАО "Дорисс" в пользу АО "Гипромез" взыскано 660 631 рубль 21 копейка задолженности за период с 19.07.2012 по 31.12.2014, 118 913 рублей 62 копейки неустойки за период с 06.02.2015 по 06.08.2015, 128 427 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и 17 367 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПАО "Дорисс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 309, 1105, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 8, 9, 65, 67, 68 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности отсутствуют, поскольку АО "Гипромез" не представило в материалы дела доказательств исполнения агентского договора от 01.07.2012 в„– С-21/08-12, наличия расходов, связанных с его исполнением. ПАО "Дорисс" утверждает, что его доля по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, должна исчисляться из соотношения площади помещения, находящегося в собственности Общества (73,2 квадратного метра), к общей площади указанного здания (35 996 квадратных метров). Общество считает, что начисление налога на добавленную стоимость на сумму неосновательного обогащения законом не предусмотрено. ПАО "Дорисс" указывает, что АО "Гипромез" вправе заявлять о компенсации только тех расходов, которые оно непосредственно понесло для содержания и обслуживания здания и мест общего пользования. ПАО "Дорисс" считает, что требование о выплате вознаграждения в размере 10 процентов от суммы понесенных в 2015 году расходов является необоснованным, поскольку договорные отношения между АО "Гипромез" и ПАО "Дорисс" прекращены. ПАО "Дорисс" полагает, что оно было лишено права пользоваться собственными помещениями из-за препятствий со стороны АО "Гипромез". Кроме того, ПАО "Дорисс" утверждает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А40-135898/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Подробно доводы ПАО "Дорисс" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
АО "Гипромез" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика, просили оставить вынесенные судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2016.
Поступившее после перерыва дополнительное объяснение по кассационной жалобе (вх. в„– Ф01-1162/16 от 14.09.2016) подлежит возврату ответчику, поскольку данное объяснение содержит дополнительные доводы и к нему не приложены доказательства, подтверждающие, что оно было заблаговременно направлено в адрес истца.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2012 серии 77-АО в„– 013092 ПАО "Дорисс" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2, общей площадью 73,2 квадратного метра.
ПАО "Дорисс" (принципал) и АО "Гипромез" (агент) заключили агентский договор от 01.07.2012 в„– С-21/08-12, по условиям которого агент обязался по заданию принципала совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по обеспечению помещения, принадлежащего ответчику, коммунальными и эксплуатационными услугами, а также обеспечить надлежащее содержание и ремонт здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, прилегающей территории, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 2.1 договора).
В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны определили, что под коммунальными услугами понимаются отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, канализация, а под эксплуатационными - вывоз мусора, уборка территории, содержание обслуживающего персонала, текущий и капитальный ремонт здания и инженерно-технических систем, охрана здания, содержание и ремонт лифтов, обеспечение пожарной безопасности.
На основании пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора к функциям агента отнесено заключение с коммунальными службами договоров об обеспечении электроэнергией, отоплением, водоснабжением и иными коммунальными услугами помещения принципала, а также мест общего пользования, являющихся общей долевой собственностью, а также договоров на ремонт общего имущества.
Согласно пункту 3.1.3 договора агенту предоставлено право как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт и обслуживание оборудования и помещений общего пользования.
В силу пункта 3.3.4 договора на агента возложена обязанность ежемесячно представить принципалу отчет о размере затрат, понесенных в связи с исполнением договора, с приложением копий документов, подтверждающих возмещаемые затраты, по форме, приведенной в приложении в„– 1 к договору.
Принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором, возмещать ему расходы, понесенные при исполнении договора (пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора).
Ежегодно выплачиваемое агенту вознаграждение устанавливается в размере 10 процентов затрат, понесенных при исполнении обязательств по договору, и выплачивается вместе с возмещением расходов агента на основании соответствующих счетов и счетов-фактур, выставленных агентом одновременно с отчетом (пункт 4.1 договора).
Выставленные агентом счета должны быть оплачены принципалом в течение десяти банковских дней со дня их направления принципалу (пункт 4.4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 19.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).
Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента получения принципалом свидетельства о собственности на нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2, общей площадью 73,2 квадратного метра (пункт 7.2 договора).
В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.3 договора).
Письмом от 24.11.2014 ПАО "Дорисс" отказалось от продления договора на новый срок, в связи с чем с 01.01.2015 действие договора прекращено. Данный факт не оспаривается сторонами.
По мнению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается договорами от 07.12.2007 в„– 03.205210-ТЭ, от 01.03.2013 в„– 03.218610-ТЭ, от 09.01.2008 в„– 49156161, от 01.01.2009 в„– 04/09 и от 01.12.2013 в„– 9558/13644 и отчетами о стоимости эксплуатационных затрат за 2012 - 2015 годы.
Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 1036 рубль 37 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь статьями 6, 249, 289, 290, 330, 1005, 1006, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца на содержание имущества общего пользования и оплату коммунальных платежей пропорционально доле площади помещения ответчика в учрежденческой площади всего здания, а также об обязанности уплатить агентское вознаграждение за период договорных отношений в согласованном размере.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
В силу статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Кодекса).
Из материалов дела видно, что в пункте 3.3.4 договора стороны предусмотрели, что агент обязан ежемесячно предоставить принципалу отчет о размере затрат, понесенных в связи с исполнением договора с приложением копий документов, подтверждающих возмещаемые затраты, по форме, приведенной в приложении в„– 1 к договору.
Суды установили, что оказание истцом услуг (по текущему ремонту и содержанию здания) с июля по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года подтверждается представленными в материалы дела отчетами о стоимости эксплуатационных затрат и договорами от 07.12.2007 в„– 03.205210-ТЭ, от 01.03.2013 в„– 03.218610-ТЭ, от 09.01.2008 в„– 49156161, от 01.01.2009 в„– 04/09 и от 01.12.2013 в„– 9558/13644.
Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно объема и содержания оказанных услуг, а также отсутствия специального регулирования отношений, связанных с участием собственника помещения в нежилом здании в содержании общего имущества, при разрешении возникшего спора по аналогии на основании пункта 1 статьи 6 Кодекса суды правомерно применили часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если собственники помещений на их общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В постановлениях Правительства города Москвы от 29.11.2011 в„– 571-ПП (приложение в„– 25), от 27.11.2012 в„– 671-ПП (приложение в„– 33) и от 26.11.2013 в„– 748-ПП (приложение в„– 32) утверждены ставки планово-нормативных расходов на содержание и ремонт общего имущества, которые составляют 24 рубля 53 копейки за один квадратный метр помещения (в указанный тариф включены также услуги по вывозу твердых бытовых отходов).
Из материалов дела видно, что собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2, по вопросу установления размеры платы за содержание общего имущества и капитальный и текущий ремонт не проводились.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества должна определяться исходя из согласованных сторонами в твердом размере платежей и тарифа, установленного в постановлениях Правительства города Москвы от 29.11.2011 в„– 571-ПП, от 27.11.2012 в„– 671-ПП и от 26.11.2013 в„– 748-ПП, и составляет 429 170 рублей 31 копейку (с 19.07.2012 по 31.12.2014).
В пункте 3.3.2 договора стороны предусмотрели, что агент обязан своевременно оплачивать счета, выставленные коммунальными службами.
Суды установили, что ОАО "Гипромез" правомерно произвело расчет по оплате коммунальных услуг исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета пропорционально площади принадлежащего ПАО "Дорисс" помещения, и пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг составляет 171 403 рубля 52 копейки (с 19.07.2012 по 31.12.2014).
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что агенту выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов затрат, понесенных при исполнении обязательств по договору.
Суды установили, что предусмотренное договором вознаграждение агента в размере 10 процентов составляет 60 057 рублей 38 копеек.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о доказанности истцом факта исполнения своих обязательств по договору и о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг (660 631 рубль 21 копейка).
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 660 631 рубль 21 копейка.
Установив факт просрочки оплаты услуг, суды правомерно взыскали с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты в сумме 118 913 рублей 62 копеек за период с 06.02.2015 по 06.08.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Кодекса).
Суды установили, что ОАО "Гипромез" в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (после окончания срока действия договора) продолжало нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества общего пользования.
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истец доказал право на возмещение затрат на сумму 128 427 рублей 11 копеек (87 526 рублей 56 копеек - расходы по содержанию и ремонту общего имущества, 40 900 рублей 55 копеек - стоимость коммунальных услуг).
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 128 427 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.
Довод ПАО "Дорисс" о том, что его доля по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, должна исчисляться из соотношения площади помещения, находящегося в собственности Общества (73,2 квадратного метра), к общей площади указанного здания (35 996 квадратных метров), обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды установили и это не противоречит материалам дела, что при таком порядке расчета плата за содержание помещений общего пользования равномерно распределяется между всеми собственниками помещений в нежилом здании. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере цены за право пользования помещениями общего пользования в нежилом помещении при сравнимых обстоятельствах.
Довод Общества о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу в„– А40-135898/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд округа отклонил, поскольку в рамках дела в„– А40-135898/2014 рассматривался иной спор между истцом и другим собственником.
Довод ПАО "Дорисс" о том, что оно было лишено права пользоваться собственными помещениями из-за препятствий со стороны АО "Гипромез", обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не подтвержденный материалами дела, а также по причине того, что данное обстоятельство не освобождает собственника помещений от оплаты расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя на необоснованное начисление истцом налога на добавленную стоимость на сумму компенсируемых затрат по коммунальным платежам не принимается судом кассационной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А79-7332/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------