АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А82-15178/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного
общества "Многопрофильная медицинская компания "Формед"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-15178/2015
по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области
(ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)
к закрытому акционерному обществу "Многопрофильная медицинская компания
"Формед" (ИНН: 7728570922, ОГРН: 1067746141011)
о взыскании неустойки
и

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многопрофильная медицинская компания "Формед" (далее - ЗАО "ММК "Формед", Общество) о взыскании неустойки в сумме 571 757 рублей 67 копеек по государственному контракту от 15.10.2014 в„– 51-14/1-гк.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 90 142 рубля неустойки и 2276 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Департамента и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, применение постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", предусматривающего списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии, что их общая сумма не превышает пяти процентов от цены контракта, является обязанностью, а не правом государственного заказчика (Департамента).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2016; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 08.09.2016; затем объявлялся перерыв до 12.09.2016.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона Департамент (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 15.10.2014 в„– 51-14/1-гк, предметом которого является поставка вакцины для иммунизации против клещевого энцефалита детей, который заказчик приобретает у поставщика, а последний поставляет его получателю на условиях, в порядке и в сроки, определенными сторонами в контракте.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 365 400 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 в„– 1).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта указанный в спецификации товар должен быть поставлен получателю одной партией не позднее 20.12.2014. Датой поставки считается дата подписания получателем товарно-транспортной накладной.
В пункте 4.1 контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату поставленного товара в течение 80 банковских дней с момента подписания им акта приемки товара.
В силу пункта 6.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара, установленных пунктом 3.2 контракта, а также просрочки гарантийных обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном действующим законодательством, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Во исполнение контракта ответчик произвел поставку товара 27.01.2015 по товарной накладной от 26.01.2015 в„– ФФ-119.
Акт приемки товара подписан сторонами 29.01.2015.
Оплату товара заказчик произвел платежными поручениями от 17.04.2015 в„– 581, от 30.06.2015 в„– 1345, от 30.06.2015 в„– 1470 в полном объеме.
В связи с несвоевременной поставкой товара Департамент 18.03.2015 направил Обществу претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 571 757 рублей 67 копеек до 31.03.2015.
Письмом от 16.03.2015 ответчик указал на неправомерное начисление неустойки в размере, превышающем сумму неустойки, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку иное контрактом не предусмотрено.
Департамент 28.04.2015 повторно направил в адрес Общества претензию о взыскании неустойки в сумме 571 757 рублей 67 копеек.
Общество неустойку не уплатило, поэтому Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 422, 506, 516, 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), пунктами 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196), пунктами 2, 3, 5 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о правомерности начисления неустойки в сумме 90 142 рублей и об отсутствии оснований для списания задолженности, в связи с чем частично удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В части 4 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ЗАО "ММК "Формед" нарушило установленный в пункте 3.2 контракта срок исполнения обязательств, признали правомерным иск Департамента в части взыскания с Общества 90 142 рублей неустойки, начисленной с 23.12.2014 по 27.01.2015 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу о том, что списание задолженности в порядке, предусмотренном в Постановлении в„– 196, не может быть осуществлено заказчиком в связи с наличием разногласий по размеру неустойки.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 1 Постановления в„– 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления в„– 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления в„– 196).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н, задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 в„– 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 в„– 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление в„– 196 подготовлено во исполнение пункта 9 данного плана, в котором установлено, что одним из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности является обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.
Таким образом, исполнение Постановления в„– 196 является реализацией Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, а предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.
Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика.
Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед Департаментом составила 90 142 рубля, что не превышает пяти процентов цены государственного контракта от 15.10.2014 в„– 51-14/1-гк.
При таких обстоятельствах задолженность Общества по начисленной неустойке подлежала списанию.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с Общества 90 142 рублей неустойки за просрочку поставки продукции, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А82-15178/2015 отменить.
Отказать Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки с закрытого акционерного общества "Многопрофильная медицинская компания "Формед".
Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения решения в части взыскания с закрытого акционерного общества "Многопрофильная медицинская компания "Формед" 90 142 рублей 44 копеек неустойки и 2276 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильная медицинская компания "Формед" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------