АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А17-2783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":
Точеновой М.Н. по доверенности от 25.12.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 04.07.2016 в„– 1062,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016,
принятое судьей Удальцовой О.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-2783/2015
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
(ОГРН: 1117746166383, ИНН: 7727743393),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Росспиртпром"
(ОГРН: 1097746003410, ИНН: 7730605160),
открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный"
(ОГРН: 1073711002750, ИНН: 3711021726),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"
(ОГРН: 1103702018529, ИНН: 3702624975) и
общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз"
(ОГРН: 1136952021690, ИНН: 6952039764),
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Энергосбытовая компания) о взыскании 1 067 192 рублей 60 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с 01.02.2015 по 30.04.2015, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 в„– 0200-П и 2 920 624 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2015 по 14.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром"), открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - ОАО "Совхоз "Тепличный"), общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск".
Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 1, 8, 9, 309, 310, 395, пунктами 1 и 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктами 1 и 2 статьи 425 и пунктами 1 статей 450, 452, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);
- пунктами 2, 4, 14 и 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861);
- пунктами 53, 125 и 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442);
- пунктами 8, 10, 15, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения в„– 442).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2016 и постановление от 04.05.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Энергосбытовой компании, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили закон, подлежащий применению, поскольку Энергосбытовая компания в соответствии с пунктом 126 Основных положений в„– 442 уведомила истца о расторжении договора энергоснабжения с потребителем ОАО "Совхоз "Тепличный", но Сетевая компания не прекратила подачу электрической энергии и продолжила оказывать услуги по передаче электрической энергии; суды незаконно применили пункты 7, 17, 18 Правил ограничения в„– 442, так как ответчик не инициировал введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ОАО "Совхоз "Тепличный", а отказался от исполнения договора энергоснабжения на основании пункта 53 Основных положений в„– 442 в связи с неоплатой потребителем поставленного ресурса; выводы судов обеих инстанций о том, что договор энергоснабжения от 01.02.2015 в„– ЭСК-948, заключенный Энергосбытовой компанией и ОАО "Росспиртпром", вступил в силу с 01.02.2015, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор энергоснабжения акцептован потребителем в письме от 10.04.2015, и что фактическое подключение объектов ОАО "Росспиртпром" к энергоснабжению произведено только с 20.04.2015; потребление электроэнергии ОАО "Росспиртпром" до 20.04.2015 следует считать бездоговорным, подлежащим взысканию Сетевой компанией с конечного потребителя.
В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа и не представили отзывов на кассационную жалобу.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Энергосбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 в„– 0200-П (в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении в„– 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении в„– 1 к договору, заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Энергосбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 05.02.2015 в„– 564 (в редакции протокола разногласий от 04.03.2015) к договору оказания услуг. В соглашении стороны определили существенные условия в отношении потребителя - ОАО "Росспиртпром".
В разделе II дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора от 01.07.2014 в„– 0200-П и применяется к отношениям по передаче электрической энергии, возникшим с 01.02.2015.
Сетевая компания посчитала, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги по передаче электроэнергии, оказанные с 01.02.2015 по 30.04.2015, поэтому она обратилась с иском в арбитражный суд.
Разногласия сторон касаются вопроса включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии, переданной в апреле 2015 года в точки поставки ОАО "Совхоз "Тепличный" и ОАО "Росспиртпром".
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, являющегося по своей правовой природе и в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 53 Основных положений в„– 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения в„– 442).
В пункте 15 Правил ограничения в„– 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из Правил ограничения в„– 442 не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения в„– 442).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение потребителям режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения в„– 442, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные в этих пунктах, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений в„– 442. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.
Распоряжением губернатора Ивановской области от 10.07.2014 в„– 122-р ОАО "Совхоз "Тепличный" включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Ивановской области.
Суды обеих инстанций установили и Энергосбытовая компания не оспорила, что объектами энергоснабжения ОАО "Совхоз "Тепличный" являются объекты централизованного водоснабжения и канализации поселка Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области (котельная, водозаборная станция "Уводь", очистные сооружения, станция водоснабжения второго подъема первой очереди (подпитка котельной), станция водоснабжения второго подъема второй очереди).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Энергосбытовая компания не представила доказательств соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения в„– 442, в отношении ОАО "Совхоз "Тепличный", в связи с чем у судов не было оснований для признания расторгнутым договора, заключенного с указанным потребителем.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии названному потребителю.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили следующее: дополнительным соглашением от 05.02.2015 (в редакции протокола разногласий от 04.03.2015) Энергосбытовая компания и Сетевая компания включили точки поставки ОАО "Росспиртпром" в договор оказания услуг по передаче электроэнергии и распространили действие дополнительного соглашения с 01.02.2015; поставка электроэнергии ОАО "Росспиртпром" (потребителю) осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 01.02.2015 в„– ЭСК-948, который заключили потребитель и Энергосбытовая компания и в пункте 1.6 которого стороны согласовали начало его действия, а именно: с 00 часов 00 минут 01.02.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; объем потребленной электрической энергии подтвержден истцом сведениями о расходе электроэнергии за апрель 2015 года ОАО "Росспиртпром", а также сведениями о расходе электрической энергии потребителей, запитанными от подстанции "Петровская-110/35/6 кВ" по фидерам в„– 601, 604, 606 и 607, от которой запитан и сам потребитель.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обязанности Энергосбытовой компании исполнять предусмотренные договором обязательства, в том числе по оплате оказанных Сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии до точек поставки ОАО "Росспиртпром".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Энергосбытовой компании не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А17-2783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------