АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А17-7352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройконструкция"
Чувашова Павла Леонидовича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016,
принятое судьей Толстым Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А17-7352/2014
по заявлению конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича
о привлечении Быстрениной Елены Васильевны
к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройконструкция"
(ИНН: 6454080600, ОГРН: 1066454046911)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройконструкция" (далее - ООО "Саратовстройконструкция", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Чувашов Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Саратовстройконструкция" Быстрениной Елены Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 423 100 рублей.
Суд определением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Быстренину Е.В. к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Чувашов П.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2016 и постановление от 29.06.2016 и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя ООО "Саратовстройконструкция" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в заявленном размере.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, субсидиарная ответственность лица по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника; по истечении трехмесячного срока со дня принятия резолютивной части судебного акта о взыскании с ООО "Саратовстройконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ООО "ЭПК") неотработанного аванса по договору подряда и судебных расходов на общую сумму 423 100 рублей у должника возникли признаки банкротства. Быстренина Е.В., будучи руководителем ООО "Саратовстройконструкция" с июня 2013 года по ноябрь 2014 года, знала (должна была знать) о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого ею юридического лица, но не приняла мер к обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника по состоянию на 01.06.2013 активов в размере, достаточном для исполнения судебного акта; в ходе процедуры конкурсного производства требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены; у Общества не выявлено имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.11.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саратовстройконструкция" по заявлению ООО "ЭПК"; решением от 18.12.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 08.12.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Чувашова П.Л.
Функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Саратовстройконструкция" с 25.03.2013 по 18.12.2014 осуществляла Быстренина Е.В. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Быстренина Е.В. являлась контролирующим должника лицом.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2013 по делу в„– А57-22157/2011 взыскал с ООО "Саратовстройконструкция" в пользу ООО "ЭПК" 423 100 рублей, в том числе: 405 000 рублей неотработанного аванса, 11 100 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 5000 рублей расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Посчитав, что Быстренина Е.В., как бывший руководитель должника, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Чувашов П.Л. обратился в суд с заявлением о привлечении Быстрениной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Чувашов П.Л. в заявлении указал, что по истечении трехмесячного срока с момента принятия постановления от 06.02.2013 по делу в„– А57-22157/2011 у ООО "Саратовстройконструкция" появились признаки неплатежеспособности и, соответственно, возникла обязанность Быстрениной Е.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, по заявленному конкурсным управляющим основанию Быстренина Е.В. может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности согласно названной норме закона.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А17-7352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройконструкция" Чувашова Павла Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------