АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А28-13651/2015

Резолютивная часть объявлена 14.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии представителя
от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива
"Новый Маяк": Никулиной Н.А. (доверенность от 03.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Маяк"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016,
принятое судьей Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А28-13651/2015 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский маслодел"
(ИНН: 4326010097, ОГРН: 1134316000147)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый Маяк"
(ИНН: 4326009743, ОГРН: 1114316000590),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СХП" Большероманово-Плюс"
(ИНН: 4326010185, ОГРН: 1134316000323),
о взыскании 1 030 769 рублей 08 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский маслодел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый Маяк" (далее - СПК "Новый Маяк", Кооператив) о взыскании арендной платы до 05.11.2015 и об обязании возвратить арендованное имущество.
Заявлением от 16.05.2016 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с СПК "Новый Маяк" арендную плату в сумме 1 030 769 рублей 08 копеек до 05.10.2015. Заявлением от 17.02.2016 истец отказался от иска в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество по договорам аренды и субаренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СХП" Большероманово-Плюс".
Арбитражный суд Кировской области решением от 27.05.2016 удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 1 030 769 рублей 08 копеек; прекратил производство по делу в части иска о возврате арендованного имущества в связи с отказом истца от данных требований.
Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.06.2016 на решение от 27.05.2016.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.07.2016 оставил без движения апелляционную жалобу и предложил в срок до 27.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате государственной пошлины; не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 28.07.2016 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кооператив не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с определением от 28.07.2016, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку Кооператив устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 06.07.2016.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Кодекса, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, Второй арбитражный апелляционный суд 06.07.2016 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы Кооператива без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства их исправления в арбитражный суд до 27.07.2016.
Копия данного определения получена заявителем жалобы 13.07.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями в„– 610007 01 91501 7, 610007 01 91502 4, 610007 01 91503 1.
Получив указанное определение, Кооператив имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, и мог определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 27.07.2016. Между тем требуемые документы были отправлены ответчиком в последний день установленного срока (27.07.2016), поэтому к моменту истечения срока суд второй инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении данного срока Кооператив не заявил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалованного определения суд апелляционной инстанции не допустил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А28-13651/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Маяк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------