АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А38-3046/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Китова С.В. (конкурсный управляющий, в заседании 07.09.2016)
от заинтересованного лица:
Ермолиной Н.А. (доверенность от 31.12.2015, в заседании 07.09.2016),
Лопкиной И.А. (доверенность от 31.12.2015, в заседании 07.09.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:
Лопкиной И.А. (доверенность от 21.01.2016 в„– 04-04/0337, в заседании 07.09.2016),
от Ровенского С.Н.: Крылова А.Н. (доверенность от 18.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2016,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А38-3046/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт"
(ИНН: 1207005705, ОГРН: 1021201050056)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл от 26.11.2014 в„– 3,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215098862, ОГРН: 1041200433669),
арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт"
Клещев Сергей Александрович,
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй"
(ИНН: 7838371140, ОГРН: 1069847554721),
Ровенский Сергей Николаевич,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (далее - ООО "Завод Лесфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.11.2014 в„– 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в сумме 76 271 рубля 18 копеек, за третий квартал 2011 года в сумме 176 186 рублей, за первый квартал 2012 года в сумме 695 109 рублей, излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в сумме 3 731 184 рублей и соответствующей суммы пеней, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 5 650 607 рублей 51 копейки и в части привлечения к ответственности, установленной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2408 рублей без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), арбитражный управляющий ООО "Завод Лесфорт" Клещев С.А., общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - ООО "Транс-Строй") и Ровенский С.Н.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.02.2016 признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в сумме 176 186 рублей и соответствующей суммы пеней, снизил штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 240 рублей и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Завод Лесфорт" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - ООО "Спецавтотехника") и "Ремтехника" (далее - ООО "Ремтехника"); оно приобрело у названных контрагентов лесозаготовительную технику и использовало ее в предпринимательской деятельности; документы, представленные в обоснование права на применение налогового вычета, достоверны и непротиворечивы. Общество полагает, что отсутствие в материалах дела путевых листов и то обстоятельство, что техника не поставлена на учет в регистрирующих органах, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Завод Лесфорт", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.
Ровенский С.Н. не представил отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании поддержал позицию Общества, просил отменить принятые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.09.2016.
Определением от 22.08.2016 осуществлена замена судей Бердникова О.Е. и Шемякиной О.А. на судей Новикова Ю.В. и Шутикову Т.В.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Завод Лесфорт" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 17.10.2014 в„– 30.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.11.2014 в„– 35 о привлечении ООО "Завод Лесфорт" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 26 226 рублей. Данным решением Обществу доначислены 5 793 365 рублей налога на добавленную стоимость, 1 178 175 рублей пеней по данному налогу и налогу на доходы физических лиц и предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2012 год, на 8 110 776 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 16.02.2015 в„– 16 решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2015 по делу в„– А38-3154/2014 ООО "Завод Лесфорт" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Клещев С.А.
ООО "Завод Лесфорт" частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 112, 114, 123, 146, 153, 167, 169, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 в„– 11-П, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 4 названного постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Завод Лесфорт" отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год сумму амортизационных отчислений в размере 1 260 240 рублей 41 копейки и в первом квартале 2012 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 695 109 рублей по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у ООО "Спецавтотехника" экскаватора Doosan DX225 LCA стоимостью 4 556 827 рублей 80 копеек.
В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов Общество представило договор купли-продажи в„– 45/2011, заключенный с ООО "Спецавтотехника".
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Завод Лесфорт" не представило товарную накладную и счет-фактуру, подтверждающие приобретение экскаватора у ООО "Спецавтотехника"; акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме в„– ОС-1, составленный и подписанный Обществом в одностороннем порядке, и инвентарная карточка основного средства не являются надлежащими документами, подтверждающими реальность сделки и обоснованность спорных расходов и заявленного налогового вычета.
Из материалов дела следует и суды установили, что во втором квартале 2012 года Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 402 968 рублей и учло в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год амортизационные отчисления в размере 3 889 679 рублей 76 копеек и затраты на оплату транспортно-экспедиционных услуг в сумме 76 958 рублей 34 копеек по операциям, связанным с приобретением лесозаготовительных машин (харвестера BEAR 6W, 2007 года выпуска, в„– 0180019, и форвардера ELEPHANT 8W, 2007 года выпуска, в„– 0170026) у ООО "Ремтехника".
В обоснование заявленных вычетов и расходов Общество представило договор купли-продажи от 20.07.2011 в„– 3/07/11, заключенный с ООО "Ремтехника", товарную накладную от 28.03.2012 в„– 44, счет-фактуру от 28.03.2012 в„– 00000104 на поставку лесозаготовительных машин, счет-фактуру от 29.12.2011 в„– 00000387 на транспортно-экспедиторские услуги и акт.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе информацию Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 18.08.2014 в„– 91-35-5211/14; договоры аренды от 01.06.2011 в„– 1/06, от 01.10.2011 в„– 03/10, от 11.01.2012 в„– 01/01, заключенные ООО "Завод Лесфорт" с обществом с ограниченной ответственностью "Микура" (далее - ООО "Микура), акты приема-передачи от 01.06.2011, от 01.10.2011, от 11.01.2012, от 31.12.2011, соглашение от 30.12.2011 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 в„– 03/10; договор комиссии, заключенный Обществом и закрытым акционерным обществом Золотодобывающая артель старателей "Чуя"; документы о покупке топлива и запасных частей; заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Роспил" (далее - ООО "Роспил") договоры подряда от 01.06.2011 в„– 12 и договоры поставки пиловочника хвойных пород от 01.06.2011 в„– 1, от 01.12.2011 в„– 01-12/11, условия которых не предусматривают обязанность Общества по обеспечению ООО "Роспил" лесозаготовительной техникой; транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке экскаватора Doosan DX225 LCA (с 31.05.2012 по 04.06.2012), харвестера и форвардера (с 13.06.2012 по 18.06.2012) обществом с ограниченной ответственностью "Автодин" по заявкам ООО "Роспил" из села Павловщина, берег Таскино Красноярского края, в город Усть-Кут Иркутской области, приняв во внимание показания свидетелей; тот факт, что Общество не представило товарно-транспортную накладную и путевые листы, подтверждающие доставку техники ООО "Ремтехника", транспортные накладные, отчеты бортового компьютера, установленного на харвестере, и иные документы, подтверждающие использование техники в хозяйственной деятельности ООО "Завод Лесфорт"; отсутствие в акте и счете-фактуре от 29.12.2011 в„– 00000387 указания на маршрут перевозки, сведений о перевозчике, транспортных средствах, осуществлявших перевозку, даты перевозки; отсутствие регистрации спорной техники за ООО "Завод Лесфорт" в органах технического надзора; осуществление Обществом в проверяемый период деятельности по заготовке леса на территории Республики Марий Эл и отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком лесозаготовительной деятельности с использованием спорной спецтехники на территории Иркутской области, а также то, что в проверяемый период учредителем ООО "Завод Лесфорт", ООО "Роспил" и ООО "Микура" (доля участия более 50 процентов) являлся Ровенский С.Н., суды пришли к выводам о создании Обществом с участием взаимозависимых организаций (ООО "Микура" и ООО "Роспил") видимости совершения хозяйственных операций по приобретению лесозаготовительной техники и транспортно-экспедиционных услуг по ее доставке с целью отнесения на налогоплательщика затрат, фактически относящихся к деятельности ООО "Роспил".
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер и содержат недостоверные сведения, в связи с чем они не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Ремтехника" и ООО "Спецавтотехника".
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде ООО "Завод Лесфорт" оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - ООО "Транс-Строй") услуги по автомобильным перевозкам, в подтверждение чего представило акты и счета-фактуры от 25.05.2012 в„– 152, от 28.05.2012 в„– 153 на общую сумму 500 000 рублей. Согласно платежному поручению от 30.05.2012 в„– 530 ООО "Транс-Строй" перечислило на расчетный счет Общества 500 000 рублей, указав в качестве назначения платежа "Оплата за дизельное топливо по счетам от 25.05.2012 в„– 52, от 28.05.2012 в„– 54".
ООО "Завод Лесфорт" не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года и по налогу на прибыль за 2012 год обороты по реализации услуг по автомобильным перевозкам в адрес ООО "Транс-Строй". При этом налогоплательщик руководствовался письмом генерального директора ООО "Транс-Строй" Козырь В.Х. от 30.05.2012, в соответствии с которым назначение платежа в платежном поручении от 30.05.2012 в„– 530 изменено на: "Оплату по счету в„– 52 от 25.06.2012 за пиломатериалы по договору в„– 25/05-12 от 25.05.2012 зачислить в пользу индивидуального предпринимателя Хасаева Р.З.".
Оценив представленные в дело документы, суды установили, что операции по реализации пиломатериалов индивидуальному предпринимателю Хасаеву Р.З. осуществлены и учтены Обществом в целях налогообложения в предшествующих налоговых периодах; Козырь В.Х., подписавший письмо от 30.05.2012, не является генеральным директором ООО "Транс-Строй"; с 23.12.2016 по настоящее время руководителем ООО "Транс-Строй" является Акавова М.Б.; факт оказания налогоплательщиком услуг по автомобильным перевозкам ООО "Транс-Строй" подтвержден извлечением из книги покупок контрагента.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией ООО "Завод Лесфорт" налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в сумме 76 271 рубля 18 копеек, а также включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год доходов, полученных от ООО "Транс-Строй".
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А38-3046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------