АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А38-814/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2016,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А38-814/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Марий Эл
о привлечении арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 04.04.2016 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 26.2 и 28.2 КоАП РФ, Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ). Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ (не соблюдены гарантии прав защиты лица, привлекаемого к ответственности), поэтому является недопустимым доказательством и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. В то же время материалами дела подтверждено, что при проведении процедур банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Марийская Аграрная Региональная Компания" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клещев С.А.
Определением от 25.02.2016 Арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Управление на основании обращения уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл в ходе административного расследования выявило несоблюдение Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
Установлено, что в нарушение пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ фактические расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных для обеспечения его деятельности специалистов превысил установленный законодательством лимит; в нарушение статьи 134, пунктов 2 и 3 статьи 142 Федерального закона в„– 127-ФЗ нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов; в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ Арбитражный управляющий не направил в правоохранительные органы заявление о выявленных фактах преднамеренного банкротства должника.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 04.02.2016 в„– 00031216 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Федерального закона в„– 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.
Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ и зависит от балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 6 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон в„– 127-ФЗ" разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Федерального закона в„– 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ.
Таким образом, в случае превышения установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ лимита расходов последующее привлечение Арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.
Как установили суды, согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014 и балансу за 2013 год за Обществом числятся активы на общую сумму 18 738 000 рублей. С учетом пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ лимит расходов на привлеченных специалистов составил 482 380 рублей (395 000 рублей + один процент от 8 738 000 рублей).
Арбитражный управляющий для обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении должника привлек на основании договоров специалистов ООО "Паллада Лекс" (договор от 16.03.2015), юристов Михайлова Э.М. и Танерова Д.В. (договоры от 09.10.2014 и от 14.03.2014), бухгалтеров Миронову В.А. и Юфереву Н.А. (договоры от 14.03.2014, от 20.04.2014), водителя. На оплату оказанных в рамках договоров услуг он израсходовал 473 650 рублей 82 копейки денежных средств должника. В целях обеспечения своей деятельности Арбитражный управляющий заключил договор аренды транспортного средства с уплатой арендных платежей в размере 68 208 рублей.
С ходатайством об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства на сумму 175 000 рублей Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 13.11.2015, то есть после заключения спорных договоров и возникновения у должника обязательств по их оплате. Определением суда от 14.12.2015 заявление было возвращено. Повторное заявление об увеличении лимита расходов подано Арбитражным управляющим в арбитражный суд 18.02.2016 и принято судом к производству 24.02.2016.
Таким образом, Арбитражный управляющий до вынесения определения арбитражного суда о привлечении специалистов и возможности несения расходов сверх установленных Федеральным законом в„– 127-ФЗ лимитов заключил договоры с привлеченными специалистами, предусматривающие вознаграждение за счет средств должника, и произвел расходы по оплате их услуг. При этом на момент привлечения указанных специалистов лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ, были исчерпаны, судебный акт об их увеличении не принимался.
Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в данном случае составил 482 380 рублей.
В нарушение пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ Арбитражный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 59 478 рублей 82 копейки.
Довод Арбитражного управляющего о том, что фактическая стоимость активов должника на момент введения процедуры банкротства составила 70 638 000 рублей с учетом включения в состав активов дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "Поволжье" в размере 52 000 000 рублей, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.
Согласно пункту 8 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ балансовая стоимость активов должника в целях определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Решение о признании ликвидируемого должника Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято арбитражным судом 14.03.2014. В деле о банкротстве представлен баланс за 2013 год с отражением активов на сумму 18 738 000 рублей (основные средства - 7 036 000 рублей, запасы - 11 702 000 рублей). Баланс составлен и представлен Обществом, принят арбитражным судом для определения признаков банкротства ликвидируемого должника.
Довод заявителя о том, что фактическая стоимость активов не соответствует сведениям, отраженным в балансе, отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона в„– 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2014 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога и начальная продажная цена имущества должника в сумме 12 426 653 рублей, в том числе начальная продажная цена имущества, обремененного залогом ООО "Торговый Дом "Фаворит" - 11 426 918 рублей.
Торги по продаже имущества должника, назначенные 27.02.2015, не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие.
Повторные торги, назначенные на 02.06.2015, также не состоялись по причине отсутствия заявок. ООО "Торговый Дом "Фаворит" дало согласие на оставление предмета залога за собой.
Суды установили, что на расчетный счет должника от залогового кредитора поступили денежные средства в размере 1 851 160 рублей 71 копейки - 20 процентов от стоимости всего залогового имущества с учетом снижения стоимости имущества до 9 255 803 рублей 58 копеек.
На уплату требований кредиторов первой и второй очереди из денежных средств, полученных от залогового кредитора, Арбитражный управляющий должен был направить 1 388 370 рублей 54 копейки (пункт 2 статьи 138 Федерального закона в„– 127-ФЗ). Оставшиеся денежные средства Арбитражный управляющий должен был направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Суды установили, что требования кредиторов первой очереди Общества отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 603 636 рублей 20 копеек: Сушенцова А.В. - 553 278 рублей 34 копейки, Богачева Г.В. - 25 178 рублей 93 копейки, Садовина А.А. - 25 178 рублей 93 копейки.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 17.11.2015 и реестром требований кредиторов должника Арбитражный управляющий погасил требования только одного кредитора Сушенцова А.В. в размере 553 278 рублей 34 копеек (20.07.2015 - 200 000 рублей, 20.07.2015 - 50 000 рублей, 28.09.2015 - 303 278 рублей 34 копейки).
При этом требования кредиторов второй очереди Богачева Г.В. и Садовина А.А. были удовлетворены 18.11.2015 за счет денежных средств, поступивших от ООО "Торговый Дом "Фаворит" по платежному поручению от 21.09.2015.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Арбитражным управляющим очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134, пунктом 2, 3 статьи 142 Федерального закона в„– 127-ФЗ.
Довод заявителя о невозможности перечисления денежных средств по причине отсутствия информации о реквизитах, на которые необходимо было производить платежи, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона в„– 127-ФЗ при невозможности перечисления денежных средств кредитору конкурсный управляющий вносит денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Кроме того, для обеспечения очередности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсный управляющий, не осведомленный о платежных реквизитах кредиторов второй очереди, обязан зарезервировать денежные средства в сумме, достаточной для расчетов с ними.
В данном случае Арбитражный управляющий, установив невозможность перечисления средств отдельным кредиторам, не внес денежные средства в депозит нотариуса. Доказательства отсутствия услуги по депозиту нотариуса по месту нахождения должника или кредиторов, а также резервирования Арбитражным управляющим денежных средств, поступивших 08.07.2015, для расчетов с Богачевым Г.И., Садовиным А.А., в дело не представлены.
Согласно выписке по банковскому счету должника средства в размере 1 509 838 рублей 38 копеек, поступившие 08.07.2015 от ООО "ТД Фаворит", направлены на расчеты с Сушенцовым А.В. и погашение текущих платежей, что свидетельствует о нарушении очередности и пропорциональности расходования средств, поступивших от отчуждения заложенного имущества.
В силу пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона в„– 127-ФЗ денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.
Суды установили, что в нарушение указанной нормы Арбитражный управляющий не направил денежные средства в сумме 784 733 рублей 80 копеек на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, а израсходовал на текущие платежи.
В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Правила в„– 855).
В силу пункта 5 Правил в„– 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 15 Правил в„– 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что 11.06.2015 на собрании кредиторов Общества Арбитражный управляющий представил анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. По итогам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, проведенной в процедуре конкурсного производства за период с 01.01.2011 по 01.03.2014, Арбитражный управляющий сделал выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Решение собрания кредиторов от 11.06.2015, отчеты конкурсного управляющего и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества Арбитражный управляющий представил в арбитражный суд 19.06.2015.
Указанное заключение Арбитражный управляющий должен был представить в орган, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, в срок не позднее 06.07.2015. Анализ финансового состояния должника Арбитражный управляющий направил в уполномоченный орган с целью последующего обращения последнего в правоохранительные органы лишь 17.07.2015.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о нарушении Арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ и пункта 15 Правил в„– 855.
Установив данные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело документов по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды не установили нарушений процессуальных прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили. Наказание назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А38-814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------