АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А43-7729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Волга":
Лапина В.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 01/11-2016,
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":
Болотиной Ж.В. по доверенности от 10.07.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Волга"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-7729/2015
о приостановлении производства по делу
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
к открытому акционерному обществу "Волга"
(ИНН: 5244009279, ОГРН: 1025201418989)
о понуждении провести ограничение режима потребления электрической энергии
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волга" (далее - Общество) о понуждении провести ограничение режима потребления электрической энергии.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Общества и о его последствиях для электроснабжения социально значимых объектов.
Суд первой инстанции определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2016 и постановление от 07.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в назначении экспертизы.
По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили заявление истца и назначили судебную экспертизу, поскольку предмет спора отсутствует. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-3737/2015 по иску Сетевой компании к Обществу о взыскании задолженности ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта; Общество надлежащим образом исполняет судебный акт о рассрочке исполнения решения, что подтверждается платежными поручениями. Заявитель считает, что у Сетевой компании отсутствуют основания для понуждения Общества ввести ограничение потребления электрической энергии.
В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Сетевой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения от 06.04.2016 и постановления от 07.06.2016 по делу в„– А43-7729/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела усматривается, что у сторон имеются разногласия относительно наличия или отсутствия технической возможности введения в отношении Общества режима ограничения потребления электрической энергии при обеспечении энергоснабжением социально значимых объектов. Разрешение этого вопроса требует специальных познаний и не связано с применением норм материального права.
Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для назначения судебной экспертизы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды двух инстанций при назначении экспертизы не учли отсутствие спора у сторон, поскольку, согласно платежным поручениям, Общество исполняет определение суда о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с Общества задолженности, подлежит отклонению.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 этого Кодекса. Мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, отражаются в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса), то есть в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На данной стадии производства по делу суд кассационной инстанции не может давать предварительную оценку доказательствам, на которые ссылается ответчик, и фактически предрешать исход дела, не рассмотренного по существу в суде первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспоренных судебных актов.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается, поэтому уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А43-7729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волга" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2016 в„– 18207.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------