АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А79-856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.
Полный текст судебного акта изготовлен 16.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016,
принятое судьей Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-856/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ремсервис"
в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С.
о принятии мер по обеспечению иска
по иску муниципального унитарного предприятия "Ремсервис"
в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С.
(ОГРН: 1022100906277, ИНН: 2124013366)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"
(ОГРН: 1142130007832, ИНН: 2130138660)
о взыскании 960 701 рубля 66 копеек
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ремсервис" (далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 335 554 рублей 06 копеек и пеней в сумме 657 147 рублей 60 копеек.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.04.2016 удовлетворил исковые требования.
Общество обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд и попросило отменить решение суда первой инстанции.
Предприятие 29.06.2016 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся на банковских счетах ответчика, а в случае недостаточности денежных средств на иное имущество ответчика (с учетом уточнения к ходатайству от 30.06.2016).
Первый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 30.06.2016 о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер").
В качестве обоснования причины обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением об обеспечении иска Предприятие указало, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия в виде причинения значительного ущерба и сделает невозможным исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что испрошенные заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и их применение, с учетом доводов Предприятия (длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, затягивание судебного процесса), является необходимым, поэтому суд правомерно применил спорные обеспечительные меры в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и смыслового содержания процессуальных норм, подлежащих применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А79-856/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------