АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А82-14981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 16.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016,
принятое судьей Систеровой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-14981/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест"
(ОГРН: 1127604010555, ИНН: 7604228480)
к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок"
(ОГРН: 1027600677389, ИНН: 7604007643)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (правопреемник МУП "Старый город") о расторжении договора инвестирования от 29.12.2012, взыскании денежных средств в сумме 5 741 74 рублей 50 копеек, в том числе: 3 238 435 рублей фактических затрат по договору; штрафа в размере 50 процентов от суммы фактических затрат в размере 1 619 217 рублей 50 копеек и пеней за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 884 092 рублей.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.06.2016 заменил муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие "Центр".
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 420 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для расторжения договора инвестирования от 29.12.2012 и взыскания спорных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 3 238 435 рублей понесенных убытков.
Требование заявлено со ссылкой на статьи 10, 15, 1046 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано возникновением у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком спорного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.
Арбитражный суда Ярославской области решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, отказал в удовлетворении иска.
Сославшись на статьи 1041 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоответствии заявленного ответчиком требования последствиям прекращения договора простого товарищества, что исключило возможность его удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не применил к рассмотренному спору статьи 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 в„– 161 и необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд округа в связи с принятием мэрией города Ярославля постановления от 12.07.2016 в„– 1108, в соответствии с которым приватизирован имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Центр" города Ярославля (запись в Едином государственном реестре прав юридических лиц) произвел замену муниципального унитарного предприятия "Центр" города Ярославля на акционерное общество "Центр" города Ярославля (ОГРН: 1167627086659, ИНН: 7604310914), расположенного по адресу: 150 000, город Ярославль, улица Депутатская, дом 7.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (инвестор-1) и муниципальное унитарное предприятие "Старый город" (инвестор-2) заключили договор инвестирования от 29.12.2012, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.6 2.4, 2.5 которого с учетом дополнительных соглашений от 20.02.2013 и 10.09.2013 объект инвестирования - здание молодежного центра с четырехэтажной пристройкой и надстройкой третьего и мансардного этажей над существующим зданием, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 46, общей ориентировочной площадью 5600 квадратных метров.
Инвестор-1 (истец) является инвестором-заказчиком проектирования и реконструкции объекта по договору и осуществляет ведение бухгалтерского учета по капитальным вложениям в реконструкцию объекта, а инвестор-2 (ответчик) является инвестором-застройщиком Объекта по договору, выполняющим функции технического надзора за реконструкцией; стороны участвуют в инвестировании реконструкции объекта на условиях договора, и по окончании реконструкции и получения инвестором-2 в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каждый из инвесторов пропорционально произведенным затратам по договору получают: инвестор-2 в хозяйственное ведение, а инвестор-1 в собственность нежилые помещения с внутренними инженерными сетями и коммуникациями; участие инвестора-1 в инвестировании реконструкции объекта состоит из фактически понесенных затрат, связанных с финансированием разработки проекта реконструкции объекта и фактической реконструкцией объекта, а также из понесенных затрат, возникших в связи с исполнением иных обязательств по договору; участие инвестора-2 в инвестировании реконструкции объекта состоит из фактически понесенных затрат, связанных с получением исходно-разрешительной документации для проектирования и реконструкции объекта, выполнением функции технического надзора за реконструкцией объекта, получением разрешений для реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, а также из понесенных затрат, возникших в связи с исполнением иных обязательств по договору.
Истец указывает, что в связи с исполнением договора он понес фактические затраты в сумме 3 238 435 рублей.
Впоследствии МУП "Старый город" было реорганизовано на основании постановления мэрии города Ярославля от 19.12.2013 в„– 2986 путем присоединения к МУП "Центральный рынок".
Отказ ответчика возместить понесенные затраты явился основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд установил, что правовая природа спорного договора, как договора простого товарищества, определена во вступившем в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу в„– А82-5947/2014 30.12.2014, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации или реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).
При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что мэрия города Ярославля приняла решение о реорганизации ответчика в постановлении от 19.12.2013 в„– 2986 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля".
Договор инвестирования от 29.12.2013 не содержит условий о замене реорганизованного лица его правопреемником, поэтому суд пришел к правильному выводу о прекращении действия данного договора.
Истец заявил требование о возмещении всех убытков, связанных с заключением спорного договора, что противоречит статям 1046, 1047 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд округа не принял во внимание доводы заявителя о необоснованном неприменении судом к рассмотренному спору статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 в„– 161, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А82-14981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------