АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А17-4219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя от ответчика -
закрытого акционерного общества "Стройсервис":
Груздевой Г.И. (доверенность от 09.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
закрытого акционерного общества "Стройсервис" и
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А17-4219/2015 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "МС"
(ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379)
к закрытому акционерному обществу "Стройсервис"
(ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802),
индивидуальному предпринимателю Полушину Александру Сергеевичу
(ИНН: 370243013519, ОГРНИП: 304370228700299) и
Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702003174, ОГРН: 1093702014592)
об определении в совместное пользование истца и ответчиков
помещений общего пользования,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Государственного Автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - Акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Полушину Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) об определении в совместное пользование истца и ответчиков следующих помещений общего пользования в восьмиэтажном здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138а:
- в подвале: помещение в„– 1 (лестничная клетка) площадью 16,6 квадратного метра, помещение в„– 9 (тепловой узел) площадью 16,5 квадратного метра, помещение в„– 10 (коридор) площадью 24,4 квадратного метра, помещение в„– 12 (лестничная клетка) площадью 11,3 квадратного метра, помещение в„– 14 (лифт) площадью 8,2 квадратного метра, помещение в„– 15 (коридор) площадью 11,8 квадратного метра, помещение в„– 16 (тепловой узел) площадью 13,7 квадратного метра, помещение в„– 17 (электрощитовая) площадью 14,7 квадратного метра;
- на первом этаже: помещение в„– 25 (тамбур) площадью 2,9 квадратного метра, помещение в„– 25а (лестничная клетка) площадью 14,2 квадратного метра, помещение в„– 29 (вестибюль) площадью 66 квадратных метров, помещение в„– 30 (тамбур) площадью 4,2 квадратного метра, помещение в„– 31 (тамбур) площадью 4,3 квадратного метра, помещение в„– 36 (лестничная клетка) площадью 14,3 квадратного метра, помещение в„– 36а (тамбур) площадью 1,4 квадратного метра, помещение в„– 36б (тамбур) площадью 1,4 квадратного метра, помещение в„– 46 (туалет) площадью 4,3 квадратного метра, помещение в„– 47 (туалет) площадью 1,4 квадратного метра, помещение в„– 48 (туалет) площадью 1,4 квадратного метра, помещение в„– 49 (туалет) площадью 3,7 квадратного метра;
- на втором этаже: помещение в„– 50 (лестничная клетка) площадью 17 квадратных метров, помещение в„– 59 (лестничная клетка) площадью 17,2 квадратного метра, помещение в„– 65 (коридор) площадью 25,4 квадратного метра;
- на третьем этаже: помещение в„– 69 (лестничная клетка) площадью 17 квадратных метров, помещение в„– 72 (лестничная клетка) площадью 17,2 квадратного метра, помещение в„– 77 (туалет) площадью 4,7 квадратного метра, помещение в„– 77а (туалет) площадью 2,4 квадратного метра, помещение в„– 77б (туалет) площадью 1,7 квадратного метра, помещение в„– 77в (туалет) площадью 3,4 квадратного метра, помещение в„– 78 (вестибюль) площадью 9,8 квадратного метра, помещение в„– 78а (комната охраны) площадью 2,2 квадратного метра, помещение в„– 79 (коридор) площадью 5,7 квадратного метра, помещение в„– 79а (коридор) площадью 11,9 квадратного метра;
- на четвертом этаже: помещение в„– 84 (лестничная клетка) площадью 17,2 квадратного метра, помещение в„– 89 (лестничная клетка) площадью 16,9 квадратного метра, помещение в„– 100 (коридор) площадью 25,4 квадратного метра;
- на пятом этаже: помещение в„– 101 (лестничная клетка) площадью 17,2 квадратного метра, помещение в„– 104 (лестничная клетка) площадью 16,9 квадратного метра, помещение в„– 112 (туалет) площадью 4,6 квадратного метра, помещение в„– 113 (туалет) площадью 1,5 квадратного метра, помещение в„– 114 (туалет) площадью 1,4 квадратного метра, помещение в„– 115 (туалет) площадью 6,5 квадратного метра, помещение в„– 116 (холл) площадью 32,4 квадратного метра;
- на шестом этаже: помещение в„– 117 (лестничная клетка) площадью 17,2 квадратного метра, помещение в„– 126 (лестничная клетка) площадью 16,9 квадратного метра, помещение в„– 139 (холл) площадью 31,8 квадратного метра, помещение в„– 135 (туалет) площадью 4,3 квадратного метра, помещение в„– 136 (туалет) площадью 1,5 квадратного метра, помещение в„– 137 (туалет) площадью 1,5 квадратного метра, помещение в„– 138 (туалет) площадью 3,8 квадратного метра;
- на седьмом этаже: помещение в„– 141 (лестничная клетка) площадью 17,2 квадратного метра, помещение в„– 149 (лестничная клетка) площадью 16,9 квадратного метра, помещение в„– 155а (венткамера) площадью 5,7 квадратного метра, помещение в„– 155в (коридор) площадью 3,6 квадратного метра, помещение в„– 157 (туалет) площадью 1,4 квадратного метра, помещение в„– 158 (туалет) площадью 1,5 квадратного метра, помещение в„– 159 (туалет) площадью 2 квадратных метра, помещение в„– 160 (туалет) площадью 2,3 квадратного метра, помещение в„– 161 (коридор) площадью 7,1 квадратного метра, помещение в„– 161а (вестибюль) площадью 26,2 квадратного метра;
- на восьмом этаже: помещение в„– 162 (лестничная клетка) площадью 17,4 квадратного метра, помещение в„– 168 (лестничная клетка) площадью 16,9 квадратного метра, помещение в„– 175 (вспомогательная) площадью 20,7 квадратного метра, помещение в„– 176 (коридор) площадью 29,6 квадратного метра.
Исковые требования основаны на статьях 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 6/8) и пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64) и мотивированы необходимостью определить режим пользования общим имуществом здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из невозможности оценки требований истца с точки зрения необходимости и целесообразности изменения установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования имуществом, чем сложившегося ранее с учетом соглашения об установлении долей в праве общей собственности от 03.07.2007. Суд также указал, что нежилое здание общей площадью 3196,5 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138а, является общей собственностью истца и ответчиков, то есть все здание в целом является общим имуществом, а не отдельные его помещения. При приобретении заявителем доли в праве на здание он был уведомлен о наличии между сособственниками соглашения и сложившегося порядка пользования долевой собственностью.
Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требования истца, определив в совместное пользование истца и ответчиков, а также индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны (далее - ИП Роднова Т.Е.; с учетом произведенного правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) спорные помещения; отказал в удовлетворении иска в части определения в совместное пользование следующих испрашиваемых помещений: помещение в„– 65 (коридор; второй этаж) площадью 25,4 квадратного метра; на третьем этаже: помещение в„– 77 (туалет) площадью 4,7 квадратного метра, помещение в„– 77а (туалет) площадью 2,4 квадратного метра, помещение в„– 77б (туалет) площадью 1,7 квадратного метра, помещение в„– 77в (туалет) площадью 3,4 квадратного метра, помещение в„– 78 (вестибюль) площадью 9,8 квадратного метра, помещение в„– 78а (комната охраны) площадью 2,2 квадратного метра, помещение в„– 79 (коридор) площадью 5,7 квадратного метра, помещение в„– 79а (коридор) площадью 11,9 квадратного метра; помещение в„– 100 (коридор; четвертый этаж) площадью 25,4 квадратного метра. Индивидуальное пользование помещениями определяется в соответствии с соглашением об установлении долей в праве общей собственности от 03.07.2007.
Не согласившись с состоявшимся постановлением в удовлетворенной части, Акционерное общество и Теруправление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названный судебный акт.
По мнению Акционерного общества, сособственники спорного здания заключили соглашение о порядке пользования общим имуществом; суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, квалифицировав их как изменение существующего соглашения порядка пользования общим имуществом, тогда как истцом избран способ защиты в виде определения порядка пользования общим имуществом здания; требований об изменении существующего соглашения не заявлялось; наличие препятствия в пользовании имуществом, а также нарушения прав Общества не доказано; ряд помещений здания не относятся общему имуществу.
Теруправления в кассационной жалобе указало на наличие подписанного сособственниками здания соглашения от 03.07.2007 о порядке пользования общей собственностью, которое не оспорено и не признано недействительным; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права; суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Представитель Акционерного общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятое постановление.
В отзыве на кассационную жалобу Теруправления представитель ИП Родновой Т.Е. сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Общество, Предприниматель, Теруправление, Управление и ИП Роднова Т.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Акционерное общество, Предприниматель, Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) в интересах Ивановской области, Теруправление в интересах Российской Федерации, являясь сособственниками восьмиэтажного здания, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138а, наличие которого подтверждается техническим паспортом по состоянию на 11.10.2006, заключили соглашение от 03.07.2007, которым с целью урегулирования порядка пользования общей собственностью - зданием на основании правоустанавливающих документов за владельцами определены следующие доли: за Акционерным обществом - доля в праве составляет 63/100, занимаемые помещения площадью 2023,9 квадратного метра, что соответствует помещениям подвала, первого, третьего, четвертого и седьмого этажей, помещениям по техническому паспорту в„– 118, 118а, 118б, 119, 120, 122, 122а, 131 - 140 шестого этажа; за Предпринимателем - доля в праве составляет 15/100, занимаемые помещения площадью 470,3 квадратного метра, что соответствует помещениям второго этажа и помещениям по техническому паспорту в„– 121, 121а, 123 - 125, 127 - 129, 129а и 130 шестого этажа; за Ивановской областью - доля в праве составляет 12/100, занимаемые помещения площадью 380,6 квадратного метра, что соответствует помещениям пятого этажа по техническому паспорту в„– 105, 105а, 106, 107, 107а, 108 и восьмого этажа по техническому паспорту в„– 165, 166, 166а, 166б, 167, 167а, 169, 170, 170а, 170б, 171, 171а, 171б, 172, 172а, 172б, 173, 173а и 173б; за Российской Федерацией - доля в праве, находящаяся в оперативном управлении третьего лица, составляет 10/100, занимаемые помещения площадью 333,7 квадратного метра, что соответствует помещениям на пятом и восьмом этажах по техническому паспорту в„– 102, 102а, 102б, 103, 103а, 103б, 109 - 111, 111а, 163, 164 и 164а.
Департамент продал долю вправе в размере 3/100, что соответствует помещениям пятого этажа (по техническому паспорту в„– 105, 105а, 106, 107, 107а и 108), Акционерному обществу, что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2012 в„– 04/2012-Н и свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012 серии 37СС в„– 210253.
Долю в праве на здание, равную 9/100, что соответствует помещениям восьмого этажа по техническому паспорту в„– 165, 166, 166а, 166б, 167, 167а, 169, 170, 170а, 170б, 171, 171а, 171б, 172, 172а, 172б, 173, 173а и 173б, по договору купли-продажи 26.09.2013 в„– 12 у Ивановской области в соответствии с распоряжением Департамента от 09.07.2013 в„– 730 (согласно информационному сообщению и на основании протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 11.09.2013 в„– 73.1 приобрело Общество.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2013 внесена запись о государственной регистрации 9/100 доли в праве собственности на здание за истцом.
Истец 15.01.2016 передал ИП Родновой Т.Е. 89/1000 доли в праве на здание, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая регистрационная запись.
Являясь одним из сособственников здания, истец разработал и направил в адрес ответчиков проект договора о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 24.12.2014 с предложением его заключить.
Оставление предложения Общества без удовлетворения явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления в„– 6/8, при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении спорного здания имеется соглашение от 03.07.2007, которым, с целью урегулирования порядка пользования общей собственностью - зданием на основании правоустанавливающих документов, за владельцами определены доли, определившие в индивидуальное пользование каждому на основании зарегистрированных прав на соответствующие доли в праве собственности помещения, в том числе относящиеся к категории общего назначения.
К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В рассмотренном деле имеется спор относительно помещений общего пользования, находящимся в здании (в подвале и с первого по восьмой этаж), которые функционально предназначены для обслуживания здания либо для прохода собственников к помещениям, которые находятся в индивидуальном пользовании, либо необходимы для обеспечения жизнедеятельности сотрудников сособственников.
Спорными являются помещения с номерами на поэтажном плане: помещения подвала в„– 1, 9, 12, 14 - 17; помещения первого этажа в„– 25, 25а, 29 - 31, 36, 36а, 36б, 46 - 49; помещения второго этажа в„– 50, 59 и 65; помещения третьего этажа в„– 69, 72, 77, 77а, 77б, 77в, 78, 78а, 79 и 79а; помещения четвертого этажа в„– 84, 89, 100; помещения пятого этажа в„– 101, 104, 112 - 114 и 116; помещения шестого этажа в„– 117, 126, 139, 135 - 138; помещения седьмого этажа в„– 141, 149, 155а, 155в, 157, 158, 159, 160, 161а и 161; помещения восьмого этажа в„– 162, 168, 175, 176.
Суд установил, что согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 11.10.2006 помещения в„– 1, 12, 25а, 36, 50, 59, 69, 72, 84, 89, 101, 104, 117, 126, 141, 149, 162 и 168, расположенные с первого по восьмой этажи, являются лестничными клетками; помещение подвала в„– 14 является лифтом; помещения подвала в„– 9 и 16 являются тепловыми узлами, связанными с обеспечением тепла помещений здания; помещения в„– 10 и 15 в подвале, в„– 155в и 161 на седьмом этаже, в„– 176 на восьмом этаже являются коридорами и обеспечивают проход от обособленных помещений и общих помещений к лестничным клеткам, то есть не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение;
Поименованные помещения в силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), включены в состав общего имущества.
Помещения в„– 155а и 169 на седьмом и восьмом этажах здания соответственно являются венткамерами, относящиеся к помещениям общего пользования (СП 73.13330.2012 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 635/17).
Помещение подвала в„– 17 является электрощитовой, в которой располагается оборудование, обеспечивающее подключение к электрическим сетям помещений здания, и Учитывая, что сособственники несут расходы по оплате поставленной в адрес здания в целом и предназначено для обслуживания всего здания, то есть относится к общему имуществу собственников.
Помещения первого этажа в„– 25, 30, 31, 36а и 36б являются тамбурами, под которыми понимается проходное пространство между дверями, в настоящем случае служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание и на лестничную клетку, в связи с чем относятся к помещениям общего пользования.
Помещения в„– 29 на первом этаже, в„– 116 на пятом этаже, в„– 139 на шестом этаже и в„– 161а на седьмом этаже относятся к вестибюлям и холлам - помещениям перед входом во внутренние части здания, предназначенным для приема и распределения потоков посетителей, что относит их к помещениям общего пользования.
Помещение восьмого этажа в„– 175 носит вспомогательное назначение, обеспечивая проход от лифта к общим помещениям и лестничным клеткам, следовательно, является помещением общего пользования.
Помещения туалетов в„– 46, 47, 48, 49 (первый этаж), 112 - 115 (пятый этаж), 135 - 138 (шестой этаж) и 157 - 160 (седьмой этаж) суд второй инстанции посчитал включению в состав общего имущества с учетом специфики данных помещений и равнозначной степени нуждаемости в них всех сособственников с учетом их назначения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив назначение спорных помещений и степень равной нуждаемости в них всех сособственников, а также приняв во внимание нарушение прав и законных интересов Общества сложившимся между прежними сособственниками порядка пользования имуществом, исходя из реальной возможности осуществления сторонами спора хозяйственной деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом порядок обеспечит реальную возможность совместного пользования помещениями, относящимися к общему имуществу здания, в связи с чем частично удовлетворил иск.
Заключенное соглашение от 03.07.2007 о порядке пользования общей собственностью устанавливает доли сособственников в праве общей собственности, то есть определяет порядок индивидуального пользования помещениями конкретным собственником, и не учитывает наличие помещений относящихся к общему имуществу здания, предназначенных для обслуживания всего здания, прохода собственников к индивидуально используемым помещениям и необходимым для обеспечения жизнедеятельности сотрудников сособственников.
Ссылка Акционерного общества о выходе судом апелляционной инстанции за рамки заявленных требований не принимается во внимание, так как арбитражные суды при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связаны с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.
Указание Теруправления на ошибочное взыскание с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме несостоятельно, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В пункте 23 названного постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, ибо они сводятся иному толкованию установленных по делу обстоятельств и не подтверждены конкретными доказательствами, что направлено на их переоценку выводов суда. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Акционерного общества относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Теруправления суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А17-4219/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Стройсервис" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------