АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А31-10038/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2016,
принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А31-10038/2015
по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут"
(ИНН: 4442019020, ОГРН: 1024400507560)
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта
и

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут" (далее - ООО "Охранная фирма "Беркут", Общество) о взыскании 65 648 рублей 88 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, по условиям контракта истец вправе взыскать с ответчика штраф только в случае неустранения выявленных недостатков. В данном случае материальный ущерб возмещен ответчиком полностью, со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий контракта не допущено. Заявитель полагает, что из пунктов 8.4 и 9.7 контракта следует, что ненадлежащим исполнением контракта является неустранение обнаруженных недостатков в оказании услуг, что, в свою очередь, влечет наложение штрафа на ответчика.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО "Охранная фирма "Беркут" (исполнитель) заключили государственный контракт от 02.03.2015 в„– 2015.5857-21/2015, предметом которого являлось оказание услуг по охране административного здания, прилегающей территории и материальных ценностей с осуществлением пропускного режима Фонда по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 120, в соответствии с Техническими требованиями (приложение в„– 1), Инструкцией по охране объекта (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.
В силу пункта 7.2 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере пяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 66 312 рублей.
Согласно пунктам 7.3, 7.6 контракта финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении исполнителю неустойки (пени, штрафа), предъявлении требования о расторжении контракта и возмещении убытков, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту; заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств во внесудебном порядке обратить взыскание подлежащих уплате сумм неустойки (пени, штрафа), убытков, перечисляемых в федеральный бюджет, из сумм денежных средств, перечисленных на счет заказчика.
Пунктом 9.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 10 процентов от цены контракта в сумме 131 960 рублей 88 копеек по каждому факту.
Техническими требованиями (приложение в„– 1) установлено количество постов охраны (3), при этом пост в„– 2 (служебный вход в административное здание) и пост в„– 3 (главный вход в административное здание, территория управления с имеющимися сооружениями в границах ограждения) должны обеспечивать присутствие не менее двух сотрудников охраны в течение 24 часов в сутки (пункт 1.6.2).
На территории охраняемого объекта 12.04.2015 в 05 часов 19 минут произошло несанкционированное проникновение постороннего физического лица.
Согласно акту от 13.04.2015 охрана объекта с 11.04.2015 на 12.04.2015 производилась с нарушением требований пункта 1.6.2 Технических требований (отсутствие на посту в„– 2 охранника) и пункта 5.1 Инструкции по охране объекта (отсутствие постоянного визуального наблюдения); общая стоимость ущерба от проникновения составила 6400 рублей.
Фонд направил ответчику уведомление от 27.04.2015 в„– 674В/2015 и претензию от 25.05.2015 в„– 8406/09 о возмещении ущерба и уплате штрафа.
Материальный ущерб Общество возместило своевременно, от уплаты штрафа отказалось.
В счет уплаты штрафа заказчиком удержано обеспечение в сумме 66 312 рублей.
Неуплата Обществом штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области счел обоснованным требование Фонда о взыскании с штрафа и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания контракта и буквального толкования его пунктов, установили, что стороны согласовали взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 контракта, за ненадлежащее исполнение его условий в твердой сумме.
Факт отсутствия на охраняемом объекте во время проникновения постороннего лица второго охранника, что является нарушением пункта 1.6.2 Технических требований, судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в пункте 8.1 Инструкции по охране объекта также установлен запрет сотрудникам охраны дежурной смены покидать территорию охраняемого объекта, а в пункте 3.3 данной Инструкции предусмотрена обязанность старшего смены организовать подмену сотрудников охраны при необходимости.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды обоснованно взыскали с него штраф в сумме 65 648 рублей 88 копеек.
Довод Общества о том, что ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена только в случае неустранения допущенных недостатков (пункт 9.4 контракта), правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании условий контракта.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А31-10038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------