АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А43-28887/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании 15.09.2016 представителей
от администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области: Русиновой А.А. по доверенности от 20.01.2016 б/н,
от конкурсного управляющего муниципального предприятия Новинского сельсовета "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" Волкова Кирилла Алексеевича:
Щербакова О.А. по доверенности от 14.03.2016 б/н,
при участии в судебном заседании 19.09.2016 представителя
от конкурсного управляющего муниципального предприятия Новинского сельсовета "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" Волкова Кирилла Алексеевича:
Щербакова О.А. по доверенности от 14.03.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-28887/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению конкурсного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича к Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новинского сельсовета "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма"
(ИНН: 5245003270, ОГРН: 1055223011690)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новинского сельсовета "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" (далее - МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Волков Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия на основании распоряжения от 17.05.2011 в„– 98 по акту приема-передачи от 17.05.2011 и на основании постановления от 06.07.2011 в„– 156 по акту приема-передачи от 06.07.2011 и о применении последствий их недействительности в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма".
Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия в течение трех лет до принятия судом заявления о признании МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" несостоятельным (банкротом) безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также в отношении заинтересованного лица.
Определением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходя из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что определение от 29.12.2015 вынесено с нарушением части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.03.2016 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Нижегородская теплоснабжающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" и администрацию муниципального образования Богородского района Нижегородской области.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок и просил взыскать с Администрации 4 660 712 рублей 98 копеек стоимости изъятого имущества. Суд апелляционной инстанции принял уточнения Волкова К.А.
Постановлением от 24.05.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 29.12.2015; признал оспоренные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу Предприятия 4 660 712 рублей 98 копеек.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оспаривает вывод том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения для признания сделки недействительной. Право на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.
Заявитель указал, что был лишен возможность ознакомиться с документами, представленными Волковым К.А. в качестве доказательств, опровергающих заявление Администрации об истечении срока исковой давности, по причине позднего их получения: документы получены 18.05.2016, тогда как судебное заседание проходило 17.05.2016. Кроме того, в суд не представлены подлинники данных документов.
Определением от 25.08.2016 суд округа отложил рассмотрение жалобы на 15.09.2016.
Определением от 15.09.2016 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель конкурсного управляющего сообщил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании 15.09.2016 в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.09.2016.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 7 по Нижегородской области 24.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055223011690.
В соответствии с уставом МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма", утвержденным распоряжением администрации Богородского района Нижегородской области в„– 100-р от 21.01.2005 (в редакции распоряжения администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 17.12.2009 в„– 379), собственником и учредителем предприятия является муниципальное образование Новинский сельсовет Богородского района Нижегородской области в лице администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области.
Предприятие создано для удовлетворения потребностей населения, предприятий, организаций в жилищно-коммунальном и бытовом обслуживании; для обеспечения сохранности и правильной технической эксплуатации, проведения капитального, текущего ремонтов жилого фонда, котельных, инженерных сетей; для улучшения благоустройства и санитарного состояния населенного пункта (статья 7 устава). Имущество Предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием в соответствии с действующим законодательством, доходов предприятия и иных не противоречащих законодательству источников (статья 9 устава). Уставной фонд предприятия формируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 9 устава).
По акту приема-передачи муниципального имущества из муниципальной имущественной казны в уставный капитал Предприятия 24.02.2005 передано следующее имущество: две артезианские скважины 1995 года ввода в эксплуатацию и водонапорная башня 1958 года ввода в эксплуатацию.
На основании распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области от 22.03.2006 в„– 638-р по акту приема-передачи в хозяйственное ведение предприятия-должника передано водоснабжение поселка Новинки (Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, от скважины на юго-востоке поселка Новинки до врезки в существующие сети, протяженностью 803,7 метра) стоимостью 1 679 923 рубля 98 копеек.
Указанные объекты имущества изъяты из хозяйственного ведения должника на основании постановления главы администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 06.07.2011 года в„– 156 по акту приема-передачи.
Впоследствии Администрация Новинского сельсовета распорядилась изъятым из хозяйственного ведения должника имуществом (скважиной, водонапорной башней и водоснабжением), передав его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" по договору аренды муниципального имущества от 23.08.2011 в„– 755.
Согласно договору подряда от 30.08.2007 в„– 94 Предприятие (заказчик) поручил, а закрытое акционерное общество "Энергогазмонтаж" (подрядчик) обязался выполнить квалифицированную работу по реконструкции котельной должника, в том числе газоснабжение (1 очередь строительства), пусконаладочные работы теплосилового оборудования, пусконаладочные работы КИПиА. Стоимость работ составила 3 164 375 рублей 08 копеек. Приемочная комиссия приняла решение о приемке оборудования - котла КВа-1,6 ГС, оборудованного автоматикой безопасности и регулирования САКЗ-МК-2 котельной на законченном строительстве объекта Котельная в„– 2 (акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 06.05.2008). Стоимость работ и оборудования составила 1 754 335 рублей 15 копеек с учетом НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.05.2008 и акту о приемке выполненных работ от 06.05.2008 в„– 1 с).
Приемочная комиссия приняла решение о приемке оборудования - "газопровод высокого давления надземный Д 57 х 3,5 мм = 4,5 м, задвижка 30с 41нж: Ду 50 мм - 1 шт., газопровод среднего давления надземный Л 104 х 4,0 мм = 4,0 м задвижка 30с 41нж: Ду 100 мм - 1 шт." на законченном строительстве объекта Котельная в„– 2 (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.05.2008); Стоимость работ и оборудования составила 816 322 рубля 29 копеек с учетом НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.05.2008 и акта о приемке выполненных работ от 06.05.2008 в„– 2).
Приемочная комиссия приняла решение о приемке оборудования - ГСГО-50/25-СГ-ЭК-02, (газорегуляторный пункт шкафной с узлом учета и газовым обогревом ГСГО-50-СГ-ЭК) на законченном строительстве объекта Котельная в„– 2 (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.05.2008); стоимость работ и оборудования составила 593 717 рублей 64 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.05.2008 и акта о приемке выполненных работ от 06.05.2008 в„– 3).
Всего по договору подряда от 30.08.2007 в„– 94 стоимость приобретенного должником оборудования и работ по его монтажу составила 3 164 375 рублей 08 копеек.
В соответствии с муниципальным контрактом в„– 000292 на выполнение работ по техническому перевооружению котельной в„– 2 в поселке Новинки Богородского района Нижегородской области (приобретение и монтаж оборудования) от 19.08.2008 администрация Богородского района Нижегородской области (заказчик) поручила, а закрытое акционерное общество "Энергогазмонтаж" (подрядчик) приняло на себя обязанности по выполнению работ по техническому перевооружению Котельной в„– 2, цена контракта составила 2 850 000 рублей, из них: местный бюджет - 2 050 000 рублей, средства МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" - 800 000 рублей.
Должник выполнил свои обязательства и оплатил оборудование и работы по его монтажу в сумме 800 000 рублей в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2008 в„– 3 (КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 01.10.2008 в„– 3 (КС-2).
По договору поставки от 07.12.2009 в„– 071209/001 общество с ограниченной ответственностью "ЧИБ ИТАЛ" продал, а МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" приобрело сервопривод BERGER STA12 B3.41/6 3 в„– 32L на сумму 10 176 рублей 74 копеек.
Впоследствии указанное имущество изъято у должника на основании постановления главы администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 06.07.2011 в„– 156 по акту приема-передачи, согласно которого должник передал, а администрация Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области приняла, в том числе:
1) котел и вспомогательное оборудование балансовой стоимостью 3 164 375 рублей 08 копеек (остаточная стоимость - 2 651 590 рублей);
2) теплообменник балансовой стоимостью 800 000 рублей (остаточная стоимость - 707 400 рублей).
3) котельно-газовое оборудование балансовой стоимостью 10 716 рублей 74 копеек (остаточная стоимость - 8 668 рублей 74 копеек).
На основании распоряжения от 17.05.2011 в„– 98 администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области из хозяйственного ведения должника изъят автомобиль КО-440-2, государственный номер XVL 48321350000393 (мусоровоз), 2005 года выпуска, цвет - белый, ПТС в„– 52МВ042907 от 05.06.2006.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.12.2012 возбудил производство по делу в„– А43-28887/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма"; решением от 30.07.2013 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Волкова Кирилла Алексеевича.
Конкурсный управляющий, посчитав, что оспоренными сделками Администрация незаконно в нарушение прав кредиторов и должника изъяла у МУП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" имущество, находившееся у него на праве хозяйственного ведения, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления в„– 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
Суды обеих инстанций установили, что оспоренные сделки содержат признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в отношении заинтересованного лица безвозмездно; на момент их совершения Предприятие обладало признаками неплатежеспособности. Данные выводы заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Первый арбитражный апелляционный суд отметил, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником либо приобретения такого имущества предприятием.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.
При отсутствии у МУП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества отсутствуют основания для признания сделок недействительными в части недвижимого имущества. Позиция суда апелляционной инстанции в данном случае основана на неправильном толковании закона.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не выяснил статус имущества, изъятого Администрацией у должника: какое имущество является движимым, а какое - недвижимым, а также факт регистрации права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимого имущества. Данные обстоятельства не были исследованы и судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 (пункта 3) статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Необходимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не были исследованы и установлены и судом первой инстанции. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существеннее для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 283 (частью 4) 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288, 289, 290, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А43-28887/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А43-28887/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------