АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А43-5421/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Гречина А.В. (доверенность от 12.09.2016 в„– 4),
от заинтересованного лица: Фадеевой Л.А. (доверенность от 02.09.2016 в„– 04-36/012139),
Акобян Е.Б. (доверенность от 09.03.2016 в„– 04-36/003509)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Завод металлообработки "Форнакс"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-5421/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод металлообработки "Форнакс" (ИНН: 5249109460, ОГРН: 1105249004343)
о признании недействительным решения от 18.11.2014 в„– 11-57 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Нижегородской области
и

установил:

закрытое акционерное общество "Завод металлообработки "Форнакс" (далее - ЗАО "ЗМО "Форнакс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2014 в„– 11-57 в части доначисления 4 015 055 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, 1 033 073 рублей 54 копеек пеней и 173 809 рублей 54 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 заявленное требование удовлетворено.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 71, 271, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил подпункт 12 пункта 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101, статьи 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, имеющимися в деле документами подтверждается реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ньюлайн" и осуществление последним реальной экономической деятельности. Все документы по взаимоотношениям с ООО "Ньюлайн", в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям законодательства. Налоговый орган не доказал, что Обществу было известно о неправомерных действиях контрагента, а также получение ЗАО "ЗМО "Форнакс" необоснованной налоговой выгоды.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.07.2014 в„– 11-57.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Ньюлайн", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.11.2014 в„– 11-57 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 173 809 рублей 54 копеек. В этом решении Обществу доначислено 4 015 055 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость и 1 033 073 рубля 89 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.02.2015 в„– 09-12/03805@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд, рассмотрев дело заново и руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ньюлайн".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (подрядчик) в 2011, 2012 годах осуществляло деятельность по изготовлению металлоконструкций антенных опор, для чего заключило с ООО "Ньюлайн" (субподрядчиком) договоры, которые предусматривали изготовление субподрядчиком металлоконструкций антенных опор из материалов исполнителя (за исключением профиля, предоставляемого подрядчиком) на основании технической документации, представленной Обществом.
В подтверждение правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ньюлайн" Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени контрагента Стрижовой Н.Н. и Мухиным А.С.
По сведениям налоговых органов, ООО "Ньюлайн" с 02.12.2009 по 20.07.2011 состояло на налоговом учете в городе Казани (проспект Победы, д. 56, кв. 223); с 20.07.2011 по 10.07.2012 - в Нижнем Новгороде (ул. Невзоровых, 87); с 10.07.2012 - в Москве (пл. М. Сухаревская, д. 12). Инспекцией установлено отсутствие организации по адресу в Москве; адрес в Нижнем Новгороде (ул. Невзоровых, 87) является адресом массовой регистрации (116 организаций). По сведениям, представленным ТСЖ "Невзоровых 87", помещения в аренду никому не сдавались, ООО "Ньюлайн" ему не известно.
Основным видом деятельности контрагента является подготовка строительного участка; недвижимое имущество и транспортные средства у него отсутствуют.
В период с 12.04.11 по 20.04.2012 руководителем ООО "Ньюлайн" числилась Стрижова Н.Н., с 20.04.2012 по настоящее время - Мухин А.С.
Из протокола допроса Мухина А.С. от 20.03.2014 следует, что фамилия учредителя организации, в которой он является наемным директором, ему не известна; заработную плату в размере 15 000 рублей получал неофициально, представителей, а также руководителя ЗАО "ЗМО "Форнакс" он не знает.
Стрижова Н.Н. в налоговый орган для дачи объяснений не явилась.
Согласно заключению специалиста от 16.04.2014 в„– 96ПЭ-14 подписи Стрижовой Н.Н. и Мухина А.С. в представленных на исследование документах (договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных) выполнены иными лицами.
В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку изготовленных металлоконструкций от ООО "Ньюлайн" (из Казани и Нижнего Новгорода) в адрес Общества, находящегося в г. Дзержинске, а также давальческого сырья (профиля) для изготовления контрагентом металлических опор.
Лица, в отношении которых ООО "Ньюлайн" представляло сведения по форме 2-НДФЛ (Соловьев М.А., Басов В.В., Шувалов А.А.), не располагают информацией о видах деятельности, осуществляемых данной организацией, о ее местонахождении (юридическом и фактическом адресах), учредителе и руководителе Стрижовой Н.Н. Указанные лица не смогли указать объекты, на которых выполняла работы организация, и лиц, работавших в ней.
Анализ выписки по расчетным счетам ООО "Ньюлайн", открытым в ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский", филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский", свидетельствует об отсутствии у ООО "Ньюлайн" расчетов за коммунальные услуги, аренду, связь и иных платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Оплата контрагентом услуг по изготовлению металлоконструкций антенных опор иным организациям по расчетным счетам также не прослеживается.
Проходящие по расчетным счетам указанной организации платежи носили транзитный характер; основная масса денежного потока была распределена между ООО "Регионпак" и ООО "Универсал", а последними, в свою очередь, перечисляли денежные средства в ООО "Платежные Технологии" и впоследствии обналичены.
Согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по Нижегородской области (письмо от 24.06.2014), ООО "Ньюлайн" в 2011, 2012 годах являлось промежуточным звеном в цепочке организаций, используемых для обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ньюлайн" и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А43-5421/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод металлообработки "Форнакс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Завод металлообработки "Форнакс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------