АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А43-32170/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Толстухина М.Е. (доверенность от 21.06.2016 в„– 10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
религиозной организации "Выксунская Епархия Русской Православной Церкви
(Московский Патриархат)"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-32170/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Евро-Пласт"
(ОГРН: 1073334000651, ИНН: 3334009270)
к религиозной организации "Выксунская Епархия Русской Православной Церкви
(Московский Патриархат)" (ОГРН: 1125299000012, ИНН: 5247995083)
о расторжении договора и взыскании долга и процентов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евро-Пласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации "Выксунская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Епархия, организация) о взыскании 975 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2014 в„– 02/14-47, и 75 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 15.09.2014 по 17.08.2015.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с Епархии в пользу Общества 975 000 рублей долга и 74 404 рубля 69 копеек процентов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2016 решение суда отменил в части взыскания процентов в связи с отказом истца от иска в данной части; в остальной части оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Епархия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что Общество не предлагало Епархии приступить к приемке работ, а обязанность рассматривать односторонние акты, составленные вне данной процедуры, у заказчика отсутствовала. Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению статьи 311, 416, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и что в отсутствие доказательств выполнения работ в заявленном объеме и обращения подрядчика к заказчику с заявками на выдачу материала Общество не вправе требовать оплату по договору. Подробно доводы Епархии изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебно заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Епархия (заказчик) заключили договор подряда от 05.05.2014 в„– 02/14-47 на выполнение работ по штукатурке, грунтовке, шпаклевке, покраске за два раза колокольни, расположенной по адресу: город Выкса, улица Краснофлотская, дом 58, в объеме 2500 квадратных метров по цене 1500 рублей за квадратный метр. Общая стоимость работ определена в размере 3 750 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).
Срок выполнения работ установлен с 05.05.2014 по 31.07.2014 (пункт 1.4 договора).
В пункте 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 процентов от стоимости договора в следующем порядке: 500 000 рублей в течение одной недели с момента подписания договора; 500 000 рублей в течение двух с половиной недель с момента подписания договора и 125 000 рублей в течение четырех недель с момента подписания договора.
Окончательный расчет по договору производится в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки работ (пункт 2.3 договора).
Во исполнение договора ответчик перечислил истцу аванс, а истец приступил к выполнению работ.
Из представленной в дело переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ начиная с июня 2014 года истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями в связи с несвоевременным внесением авансовых платежей, необеспечением готовности строительной площадки и технических условий производства работ, а также представлением в работу шаблонов, не соответствующих форме и кладке кирпича, несоответствии переданного проекта колокольни фактическому построению объекта и, как следствие, необходимостью выполнения дополнительных работ и продления сроков выполнения работ.
Подрядчик известил заказчика о приостановлении работ с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору, а также о готовности к приемке части работ по штукатурке фасада, с приложением одностороннего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 100 000 рублей, составленных по фактически выполненным объемам работ (письма от 29.08.2014 в„– 7В и 8В).
В письме от 11.09.2014 подрядчик отказался от исполнения договора подряда и потребовал оплаты задолженности за фактически выполненные работы в сумме 975 000 рублей (за вычетом уже уплаченного заказчиком аванса в сумме 1 125 000 рублей).
Заказчик отказался оплачивать выполненные истцом работы со ссылкой на отсутствие в договоре условий о поэтапном выполнении работ, указав, что обязанность по оплате возникает только после выполнения подрядчиком всего комплекса работ (письмо от 17.09.2014).
Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 395, 450.1, 702, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск: взыскал с Епархии в пользу Общества 975 000 рублей долга и 74 404 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания долга; в части удовлетворения требования о взыскании процентов отменил в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2014 на сумму 2 100 000 рублей, отказ от подписания которого ответчик не мотивировал.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что договор от 05.05.2014 фактически прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, ввиду выполнения предусмотренных договором работ иными лицами. Данный вывод ответчиком не оспаривается.
При прекращении договора подряда подрядчику уплачивается часть установленной цены пропорционально части выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты выполнения работ подрядчиком и уведомления заказчика о необходимости их приемки и с учетом отсутствия замечаний по качеству работ и мотивированного отказа от подписания акта от 28.08.2014 пришли к обоснованному выводу о том, что работы фактически приняты заказчиком. Поскольку Епархия не представила доказательств оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суды правомерно удовлетворили соответствующее требование Общества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование норм действующего законодательства, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не предлагало Епархии приступить к процедуре приемке работ опровергается материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А43-32170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу религиозной организации "Выксунская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------