АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А79-10457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.09.2016.
при участии (в судебном заседании 14.09.2016)
арбитражного управляющего Игнатьева Геннадия Сергеевича
и представителей
от Жирнова Сергея Александровича:
Игнатьевой Е.А. по доверенности от 05.04.2015,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Егорова Е.А. по доверенности от 17.03.2016 в„– 413-8/10-ДГ,
в отсутствие участвующих в деле лиц 21.09.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Жирнова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2016,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-10457/2015
по иску Жирнова Сергея Александровича
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
в лице Чувашского отделения в„– 8613
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, -
арбитражный управляющий Игнатьев Геннадий Сергеевич и
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Альтаир",
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

Жирнов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения в„– 8613 (далее - Банк) о взыскании 14 244 300 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Альтаир" (далее - ООО "Строительная фирма "Альтаир") и арбитражного управляющего Игнатьева Геннадия Сергеевича.
Суд первой инстанции посчитал, что имеется основание для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, суд прекратил производство по делу.
Жирнов С.А. не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2016 и постановление от 02.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Жирнова С.А. по ранее рассмотренному делу и настоящему иску различны: в рамках дела в„– А79-4280/2014 Жирнов С.А. просил признать недействительными протокол о результатах торгов от 21.12.2011 в„– 103845 и договор уступки права требования от 21.12.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Чебоксарский строитель" (далее - Общество, должник) и Жирновым С.А. на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка 14 244 300 рублей. По настоящему делу истец просил на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне Банка в результате незаконного получения 14 244 300 рублей.
В судебном заседании окружного суда от 14.09.2016 Жирнов С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 21.09.2016.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А79-10457/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.11.2009 по делу в„– А79-3994/2009 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Игнатьева Геннадия Сергеевича; определением от 03.03.2010 признал требование Банка в размере 51 721 755 рублей 52 копеек обоснованным, включенное в реестр требований кредиторов Общества определением от 24.12.2010, как обеспеченное залогом имущества должника.
Общество (первоначальный кредитор) Жирнов С.А. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 21.12.2011, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования исполнения обязательств по договору генерального подряда от 03.04.2006 в„– 03-04-06/1, заключенному с ООО "Строительная фирма "Альтаир" с дополнительными соглашениями от 25.12.2006, 20.08.2007, 04.09.2007 и протоколом о распределении стояночных мест стоянки на 176 мест по улице Проточная, дом 10 в городе Казани от 01.08.2007, а именно: стояночные места в„– 16-39, 48-53, 61-86, 92-106, 110-116, 120-126, 132-149, 152-157, 159-163, 165-170, 175-176 (приложение к договору) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора по результатам проведения 21.12.2011 торгов в форме открытого аукциона стоимость права требования определена в размере 16 758 000 рублей.
Право требования, приобретенное истцом в результате торгов 21.12.2011 у Общества, являлось предметом залога по договору от 17.10.2008, заключенному Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель). Реализация предмета залога происходила при непосредственном участии Банка, как залогодержателя, и с его согласия.
Жирнов С.А. в декабре 2011 года и январе 2012 год перечислил на счет Общества денежные средства в оплату приобретенного права требования.
Конкурсный управляющий Общества в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислил Банку, как залогодержателю реализованного имущества, 14 244 300 рублей.
Получив апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2012, Жирнов С.А. узнал, что за Давлетгараевым А.Х. признано право собственности на долю в стояночном комплексе, расположенном по улице Проточной города Казани на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090701:0035 в виде стояночных мест с номерами 16-39, 48-53, 61-86, 92-106, 110-116,120-126, 132-149,152-157,159-163, 165-170,175-176.
Посчитав, что денежные средства, полученные Банком, от продажи Обществом Жирнову С.А. несуществующего права требования являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2015 делу в„– А79-4280/2014, принятое по результатам рассмотрения искового заявления Жирнова С.А. к Банку с аналогичными требованиями, поэтому суды сочли правильным прекратить производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании окружного суда, Жирнов С.А. не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что гражданско-правовой спор, основанный на применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако обжалованные судебные акты не подлежат отмене, поскольку имеется иное основание для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А79-10457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------