АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А82-15680/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заявителя: Воронцова А.А. (доверенность от 12.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-15680/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942; ОГРН: 1067746594640)
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Лобашовой М.Н. от 23.09.2015,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"
(ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423),
общество с ограниченной ответственностью "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ"
(ИНН: 5056002859, ОГРН: 1035010951293),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.09.2015 об окончании исполнительного производства в„– 8412/15/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК") и общество с ограниченной ответственностью "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ" (далее - ООО "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "МЭС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 15, 16, 90, 91, 96, 97, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, постановление судебного пристава-исполнителя неправомерно вынесено в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего или изменяющего обеспечительные меры. Общество полагает, что нахождение исполненного исполнительного листа у взыскателя влечет за собой риск повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Судебный пристав-исполнитель, ООО "ТЭСК" и ООО "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ", не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу в„– А82-15928/2014 по иску ООО "ТЭСК" к ООО "МЭС", обществу с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Микс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание газовой котельной мощностью 19,5 МВт, кадастровый номер 76:18:010101:3655, расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62 (далее - здание газовой котельной). Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении здания газовой котельной.
На основании исполнительного листа от 27.02.2015 серии ФС в„– 000045688, выданного судом первой инстанции по названному делу, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 25.03.2015 возбудил исполнительное производство в„– 8412/15/76025-ИП и объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания газовой котельной.
Судебный пристав-исполнитель 07.04.2015 наложил арест на здание газовой котельной и передал его на ответственное хранение представителю взыскателя Бондаренко М.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2015 ответственным хранителем здания газовой котельной назначен руководитель ООО "МЭС" Егоров Ю.Н.
На основании заявления ООО "ТЭСК" судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 23.09.2015, которыми отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания газовой котельной, окончил исполнительное производство в„– 8412/15/76025-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю.
ООО "МЭС" не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 16, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 5, 30, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "МЭС".
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, Закон в„– 229-ФЗ не содержит запретов на возврат взыскателю исполненного исполнительного документа по его заявлению и вынесение постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 данного закона.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что постановлением от 23.09.2015 судебный пристав-исполнитель на основании заявления ООО "ТЭСК" окончил исполнительного производство в„– 8412/15/76025-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя не отменяет действия определения суда от 26.02.2015 о принятии обеспечительной меры, поскольку в данном случае окончена процедура принудительного исполнения судебного акта по заявлению лица, в интересах которого данная процедура была начата.
Обеспечительные меры в виде ареста здания газовой котельной приняты судом по заявлению ООО "ТЭСК", соответственно, вопрос о целесообразности предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается им самим. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 производство по делу в„– А82-15928/2014 прекращено в связи с отказом ООО "ТЭСК" от исковых требований, что свидетельствует об утрате данным лицом правового интереса к заявленному предмету иска.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А82-15680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------