АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А11-910/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Белозуб В.Е. (доверенность от 19.09.2016 в„– 40), Лопатиной О.В. (доверенность от 02.03.2016 в„– 12/1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Солекс"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2016,
принятое судьей Волгиной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А11-910/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солекс"
(ИНН: 3702028556, ОГРН: 1023700535704)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения
Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер"
(ИНН: 3327101468, ОГРН: 1023301285787)
об оспаривании действий и возмещении убытков,
третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской
области, общество с ограниченной ответственностью "ЛекМед" (ИНН: 7721797240,
ОГРН: 1137746504235),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение) о признании незаконными действий Учреждения (заказчика) по установлению цены контракта, сниженной на 15 процентов от предложенной заявителем цены контракта на открытом аукционе в электронной форме, и о взыскании 513 893 рублей убытков, причиненных в результате снижения предложенной Обществом на аукционе цены договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "ЛекМед" (далее - ООО "ЛекМед").
Суд решением от 03.02.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 в„– 155 (далее - Приказ в„– 155). По мнению Общества, суды сделали ошибочные выводы о правомерности применения заказчиком преференций на основании данных о цене контракта, указанных в протоколе подведения итогов аукциона, а также о том, что заявка участника аукциона - ООО "ЛекМед" соответствует аукционной документации и содержит предложение о поставке товаров российского производства. Заявитель также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства и неполное исследование доказательств. Поскольку материалами дела подтверждена вина заказчика в совершении действий, повлекших убытки на стороне истца, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Учреждение и Департамент в отзывах отклонили доводы жалобы и заявили ходатайства о ее рассмотрении без участия представителей.
ООО "ЛекМед" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 14.11.2014 объявлен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для нужд Учреждения (далее - аукцион). Начальная максимальная цена контракта составляет 4 078 528 рублей 32 копейки.
Заказчиком аукциона является Учреждение, уполномоченным на проведение аукциона органом - Департамент.
На сайте электронной торговой площадки в сети Интернет 14.11.2014 размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.
На участие в аукционе подано три заявки - Общества, ООО "ЛекМед" и ЗАО "Р-Фарм".
Аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок допустила к участию в аукционе всех трех участников (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.12.2014).
По результатам рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.12.2014 в„– 0128200000114009770, соответствующими требованиям документации об аукционе признаны три участника: ООО "ЛекМед" (порядковый номер 1), ЗАО "Р-Фарм" (порядковый номер 2) и Общество (порядковый номер 3).
В соответствии с пунктом 7 протокола подведения итогов аукциона от 10.12.2014 в„– 0128200000114009770 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену контракта 2 912 060 рублей 36 копеек. Итоговая цена определена с учетом преференций, предусмотренных Федеральным законом в„– 44-ФЗ, Приказом в„– 155, и снижена на 15 процентов от цены, предложенной заявителем.
Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) с жалобой на действия заказчика и аукционной комиссии. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения цены контракта на 15 процентов от предложенной цены 3 425 953 рубля 36 копеек.
В ходе проверки Управление установило, что Общество, как предложившее наиболее низкую цену контракта, было признано победителем аукциона. Поскольку Общество представило заявку с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства (иные участники аукциона, в частности ООО "ЛекМед", предложили к поставке товар российского происхождения), то в силу пункта 7 Приказа в„– 155 заказчик принял решение о снижении цены контракта на 15 процентов от цены, предложенной заявителем.
По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 22.12.2014 в„– Г-875-04/2014, которым признало жалобу Общества на действия заказчика (Учреждения), комиссии при проведении аукциона необоснованной.
Общество, сославшись на то, что Учреждение незаконно применило снижение предложенной заявителем цены договора на 15 процентов и установило цену контракта в сумме 2 912 060 рублей 36 копеек, обратилось в суд с иском об оспаривании действий заказчика и о взыскании убытков (не полученных доходов) в размере 513 893 рублей.
Руководствуясь статьями 1, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом в„– 44-ФЗ, Приказом в„– 155, постановлением Губернатора Владимирской области от 18.10.2013 в„– 1190 "О мерах по реализации Федерального закона в„– 44-ФЗ (далее - Постановление в„– 1190), постановлением Губернатора Владимирской области от 04.02.2014 в„– 58 "Об установлении порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований" (далее - Постановление в„– 58), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Федеральный закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения в сфере обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулирует параграф 2 главы 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 59 указанного закона под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (статья 65 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименование места происхождения товара.
Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного закона, или копии этих документов.
На основании части 1 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в отношении закупаемых товаров (работ, услуг).
По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске (часть 3 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям документации об аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
В части 3 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.
Условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запреты и ограничения, устанавливает Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В целях реализации указанных положений утвержден Приказ в„– 155, который определяет порядок предоставления преференций при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона.
Данный приказ (пункт 1) определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе препаратов фармацевтических, продуктов медицинских химических и продуктов лекарственных растительных (код 24.4 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности "ОК 034-2007 (КПЕС 2002)").
Согласно пункту 3 Приказа в„– 155 участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов, в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 приказа.
В силу пункта 7 Приказа в„– 155 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 данного приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.
Установленный порядок не применяется, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, указанных в пункте 1 данного приказа (подпункт "в" пункта 8 Приказа в„– 155).
Таким образом, если победитель аукциона представил заявку с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как другие заявки на участие в аукционе содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от цены, предложенной победителем аукциона.
Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с Постановлением в„– 1190 Департамент является уполномоченным органом на определение поставщиков для муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений Владимирской области путем проведения конкурсов в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом.
Департамент разместил 14.11.2014 на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственного средства (Трастузумаб) для нужд Учреждения (заказчика).
В силу пункта 2.2 документации об аукционе Департамент осуществляет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении электронного аукциона от имени и по поручению заказчика, при этом права и обязанности возникают непосредственно у заказчика.
Состав комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Владимирской области путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, а также положение о комиссии утверждаются распоряжением директора Департамента (пункт 3.1 документации об аукционе).
Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются уполномоченным органом на электронной площадке и на официальном сайте (пункт 31.3 документации об аукционе).
Суды установили, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки трех участников (ООО "ЛекМед", ЗАО "Р-Фарм" и Общества) признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.12.2014 Общество предложило наиболее низкую цену контракта 3 425 953 рубля 36 копеек и признано победителем аукциона (часть 10 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ). При этом Общество предложило к поставке товар, указанный в пункте 1 Приказа в„– 155 (фармацевтическую продукцию), происходящий из иностранного государства, что является основанием для применения преференций. В связи с этим в пункте 7 протокола отражена итоговая цена контракта, предложенная участником аукциона с учетом преференций 2 912 060 рублей 36 копеек.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у заказчика предусмотренных Федеральным законом в„– 44-ФЗ, Приказом в„– 155 оснований для принятия решения о снижении цены контракта на 15 процентов от цены, предложенной заявителем и указании при размещении контракта цены, зафиксированной в протоколе от 10.12.2014.
Довод заявителя о том, что суды дали неверную оценку обстоятельствам декларирования страны происхождения товара в заявках участников, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Согласно пункту 9 Приказа в„– 155 для целей реализации данного приказа рекомендуется устанавливать в документации о закупке: требование об указании (декларировании) участником аукциона в заявке страны происхождения поставляемого товара; положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе несет участник закупки.
В пункте 49 информационной карты аукционной документации заказчик указал, что участникам закупки, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов. Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения поставляемого товара, указанного в заявке на участие в электронном аукционе, несет участник закупки.
При этом Приказ в„– 155, аукционная документация не устанавливают обязательные требования к способу декларирования страны происхождения товара; не содержат требований о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Оценив материалы дела, суды установили, что в первой части заявок участники аукциона указали (продекларировали) страну происхождения предлагаемого к поставке товара проставлением специальных меток в сведениях о показателях поставляемого товара.
Из трех заявок, допущенных к участию в аукционе, заявка участника под номером 1 (ООО "ЛекМед") содержала информацию о российском происхождении предлагаемого поставке товара, заявки Общества и ООО "Р-Фарм" содержали указание на поставку товара иностранного происхождения.
Таким образом, аукционная комиссия правомерно приняла решение о допуске всех участников к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 02.12.2014) и по результатам рассмотрения вторых частей заявок признала все заявки участников соответствующими требованиям документации об аукционе.
Поскольку в заявках участников аукциона содержались предложения о поставке товаров российского производства, а победителем аукциона представлена заявка, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, суды сделали верный вывод о соответствии действий заказчика о применении преференций на основании Приказа в„– 155 и протокола соответствующими требованиям законодательства.
Разрешая спор, суды приняли во внимание решение Управления от 22.12.2014 в„– Г-875-04/2014, которым жалоба Общества на действия Учреждения, комиссии при проведении электронного аукциона признана необоснованной.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами дана неверная оценка доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А11-910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солекс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------