АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А43-26938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии (в судебном заседании от 22.09.2016 и 26.09.2016) представителя
ответчика: Бойко Т.В. (доверенность от 26.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016,
принятое судьей Паньшиной О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-26938/2015
по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
в лице филиала в Нижегородской области
(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр"
(ИНН: 5260292097, ОГРН: 1105260016619),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент"
(ИНН: 7707548740, ОГРН: 1057746840095),
общество с ограниченной ответственностью "Интеллект"
(ИНН: 5259073069, ОГРН: 1085259000100),
общество с ограниченной ответственностью "Фитнес плюс"
(ИНН: 5260331902, ОГРН: 1125260008565),
о возмещении ущерба
и

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (далее - Управляющая компания) о возмещении 486 621 рубля 40 копеек ущерба в порядке суброгации.
Исковое требование основано на статьях 965, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска Страховое общество указало, что в результате затопления помещений магазина "М.видео" склада, комнаты МБТ, ценной кладовой, частично отдела БТ), расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, дом 165/13, ТЦ "ГАНZА", повреждено имущество страхователя, что явилось основанием для выплаты истцом страхового возмещения. Повреждение застрахованного имущества произошло вследствие срабатывания датчика системы пожаротушения в помещении, принадлежащем обществу "Фитнес плюс". Ответственным за причинение ущерба является Управляющая компания, как арендодатель помещений, не исполнившая обязанность по надлежащему содержанию инженерных сетей пожарной безопасности, расположенных в здании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - общество "М.видео Менеджмент"), общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - общество "Интеллект") и общество с ограниченной ответственностью "Фитнес плюс" (далее - общество "Фитнес плюс").
Суд первой инстанции решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2016 и постановление от 31.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о размере причиненных истцу убытков сделан без проведения судебной экспертизы по делу и без исследования всех существенных обстоятельств, вследствие чего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ответчик указывает, что представленные в материалы дела дефектная ведомость и перечень поврежденного товара, сюрвейерный отчет с указанием на стоимость товара (1 176 882 рубля и 936 621 рубль 40 копеек соответственно) свидетельствуют о реализации истцом поврежденного товара по необоснованно заниженной цене (150 000 рублей); выводы судов о размере причиненных убытков основаны на подготовленном истцом расчете, согласно которому размер убытков истца определен в виде разницы между стоимостью поврежденного товара (размер ущерба) и стоимостью реализованных истцом "годных остатков"; для определения размера взыскиваемых с ответчика убытков суд должен был установить, является ли цена реализации "годных остатков" товара в размере 150 000 рыночной; суды необоснованно пришли к выводу о невозможности определения ущерба товара в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, на основании сюрвейерного отчета в„– 22122, поскольку названный отчет содержит информацию об обстоятельствах происшествия, о порядке осмотра товара сюрвейером, данные о причинах и размере ущерба, перечень поврежденного товара и фотофиксацию повреждений; суды необоснованно пришли к выводу о невозможности определения ущерба товара на основании сюрвейерного отчета и дефектных ведомостей; отказ в проведении судебной экспертизы привел к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии возможности определения причины срабатывания системы пожаротушения и о наличии противоправности и вины в действиях ответчика и не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт технической комиссии от 15.10.2012 подтверждает, что пролитие произошло в силу обстоятельств, не зависящих от действий (бездействия) ответчика, - ввиду поломки в работе элемента системы пожаротушения - спринклера, что явилось причиной срабатывания системы пожаротушения. По мнению кассатора, поломка, а именно "сбой в работе" спринклера в условиях его регулярного обследования на предмет исправности, исключает противоправность поведения и вину Управляющей компании в событии пролития и последующем причинении вреда имуществу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Страховое общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 26.09.2016.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А43-26938/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, Страховое общество и общество "М.видео Менеджмент" (страхователь) заключили генеральный договор страхования имущества от 12.04.2012 в„– 569218900 (01-0910/04-2012); срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2012 по 30.04.2013; страховая сумма определена в размере 14 629 000 000 рублей, безусловная франшиза в размере 300 000 рублей по каждому страховому случаю.
Согласно товарному ассортименту объектами страхования являлись ТМЦ страхователя в том числе: товарный запас (электронное оборудование, аудио- видеотехника, оргтехника, бытовая техника, Hi-Fi техника, телефоны, компьютерная техника и комплектующие, программное обеспечение на носителях, интернет карточки, фототехника и аксессуары к ней, электроинструменты, кондиционеры, комплектующие, запасные части, аксессуары (в том числе элементы электропитания, электросетевые шнуры, кабели), хозяйственные товары (в том числе бытовая химия), видеопродукция и аудиопродукция на магнитных и иных носителях, кухонная мебель, технические носители информации (магнитные ленты, кассеты, дискеты, флеш-карты и иные накопители информации) компьютерных и аналогичных систем, находящихся на складах и в магазинах (в том числе подсобных складских помещениях), согласно приложению в„– 1.
Страховым случаем является повреждение водой из водопроводных, отопительных, противопожарных систем, включая порошковое пожаротушение, систем кондиционирования, канализационных систем, в том числе в результате аварии (засорения) системы ливневой канализации здания, в котором находится застрахованное имущество.
В период действия договора страхования, а именно 13.10.2012, произошло срабатывание датчиков пожарной сигнализации в помещении общества "Фитнес Плюс" (в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Фит плюс"), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, дом 165/13; в результате которого затоплены помещения магазина М.видео (этажом ниже) и повреждено имущество, принадлежащее страхователю по договору от 12.04.2012.
Факт затопления помещения страхователя подтверждается в том числе актом осмотра помещения от 14.10.2012, составленного представителями общества "М.видео Менеджмент", актом технической комиссии по установке причины срабатывания 13.10.2012 системы автоматического пожаротушения в ТЦ "ГАНZА" от 15.10.2012, составленного представителями Управляющей компании и общества "Интеллект".
Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 636 621 рубля 40 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.05.2013 в„– 192324. При этом размер страхового возмещения (636 621 рубль 40 копеек) определен на основании дефектной ведомости (приложение в„– 1), перечня поврежденных товаров (приложение в„– 2) к акту осмотра от 14.10.2012 и сюрвейерного отчета в„– 22122, выполненного обществом "ЛАРС КРОГИУС", с учетом уточнений к списку поврежденного товара, установившего, что размер ущерба составил 936 621 рубль 40 копеек за вычетом безусловной франшизы 300 000 рублей.
Посчитав, что Управляющая компания ответственна за вред, причиненный имуществу третьего лица (обществу "М.видео Менеджмент"), Страховое общество со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба в сумме 486 621 рубля 40 копеек (636 621 рубль 40 копеек - 150 000 рублей, полученных при реализации страховщиком годных остатков (части поврежденного имущества) по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 17.05.2013 в„– ИН3894374).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общества заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт затопления имущества, принадлежащего страхователю, по причине срабатывания датчика автоматического пожаротушения в ТЦ "ГАНZА", и выплата истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела (актом осмотра помещения от 14.10.2012, составленного представителями общества "М.видео Менеджмент", актом от 13.10.2012, составленного представителями Управляющей компании и общества "Фитнес Плюс", актом от 15.10.2012, составленного представителями Управляющей компанией и обществом "Интеллект", платежным поручением от 15.05.2013 в„– 192324) и не оспаривается сторонами.
Суды установили, что Управляющая компания (арендодатель) и общество "М.видео Менеджмент" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды нежилых помещений от 01.12.2011 в„– 01-3466/11-2011, в которых находилось застрахованное имущество арендатора.
В пункте 2.1.7 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования помещения арендатором в соответствии с его назначением, для чего обеспечить своими силами либо с привлечением за свой счет третьих лиц оказание услуг, в том числе ремонт, техническое обслуживание и надлежащее техническое состояние (включая проведение регламентных и профилактических работ) лифтового хозяйства, зоны дебаркадера, парковки, всех инженерных систем, расположенных в здании (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации (ливневой и фекальной), электроснабжения, вентиляции (в том числе приточно-вытяжной вентиляции здания), кондиционирования, пожарной безопасности в пределах, установленных в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение в„– 5 к договору).
Согласно пункту 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности арендодатель является ответственным за системы дымоудаления, пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в ТЦ "ГАНZА" в целом и в помещении арендатора.
При таких обстоятельствах суды правомерно возложили ответственность за произошедшее пролитие в результате срабатывания датчика пожаротушения на Управляющую компанию, как обусловленную доказанным ненадлежащим исполнением ей принятых на себя по договору аренды от 01.12.2011 в„– 01-3466/11-2011 обязанностей по содержанию системы пожаротушения в надлежащем состоянии.
Суд округа не принял доводы кассатора об отсутствии вины Управляющей компании в причиненном затоплением ущербе третьему лицу ввиду того, что пролитие произошло в силу обстоятельств, не зависящих от действий (бездействия) ответчика, - поломки в работе элемента системы пожаротушения - спринклера, в условиях его регулярного обследования на предмет исправности.
Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. По существу рассматриваемый довод ответчика направлен на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Ошибочно мнение ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорящие стороны не состоят в обязательственных правоотношениях и обстоятельств, свидетельствующих о наличии умышленных или неосторожных действий истца, способствовавших увеличению убытков, судами не установлено.
Суд округа рассмотрел и отклонил аргументы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в отказе в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости "годных остатков" товара с учетом повреждений зафиксированных в сюрвейерском отчете в„– 22122.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств. При этом суды исходили из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, и учли отсутствие объекта исследования, поскольку поврежденный товар реализован.
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А43-26938/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------