АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А79-848/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Четра-промышленные машины"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016,
принятое судьей Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-848/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску акционерного общества "Городской Центр Бронирования и туризма"
(ИНН: 7707113869, ОГРН: 1027700101131)
к открытому акционерному обществу "Четра-промышленные машины"
(ИНН: 2127007427, ОГРН: 1022100969703)
о взыскании 3 420 316 рублей 95 копеек
и

установил:

акционерное общество "Городской Центр Бронирования и туризма" (далее - АО "ГЦБИТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Четра-промышленные машины" (далее - ОАО "Четра-ПМ", Общество) о взыскании 3 240 972 рублей 35 копеек долга, 179 344 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2015 по 28.01.2016 и далее по день фактической оплаты долга, и 893 рублей 85 копеек почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2016 иск удовлетворен.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 апелляционная жалоба возвращена ОАО "Четра-ПМ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с данным определением, ОАО "Четра-ПМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку ОАО "Четра-ПМ" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
АО "ГЦБИТ" 21.09.2016 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд 07.06.2016 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Четра-ПМ" без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства их исправления в арбитражный суд до 06.07.2016.
Копия данного определения получена заявителем жалобы 14.06.2016 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 101, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 03300 (том 9, лист дела 75).
К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому определением от 14.07.2016 обоснованно возвратил апелляционную жалобу Обществу.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А79-848/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Четра-промышленные машины" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------