АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А82-7970/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от ответчика: Сорокина В.Б. (доверенность от 05.01.2016 в„– 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016,
принятое судьей Секериной С.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-7970/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК"
(ИНН: 4720013843, ОГРН: 1024702182075)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМК ИНДУСТРИАЛ"
(ИНН: 7610091918, ОГРН: 1117610002399),
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" (далее - ООО "ХЕТЕК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК ИНДУСТРИАЛ" (далее - ООО "СМК ИНДУСТРИАЛ") о взыскании 264 055 рублей задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ХЕТЕК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". По мнению ООО "ХЕТЕК", ответчик в одностороннем порядке изменил цену товара, увеличив ее на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем возникла необходимость взыскания суммы оплаты за поставленный товар дополнительно к цене, согласованной в договоре.
ООО "ХЕТЕК" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "СМК ИНДУСТРИАЛ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ХЕТЕК" (покупатель) и ООО "СМК ИНДУСТРИАЛ" (поставщик) заключили договор от 27.01.2015 в„– 12/1 на поставку товара - материалов верхнего строения пути, не годные для укладки при строительстве железнодорожного пути (рельс Р-65), в ассортименте, количестве и по цене согласно приложениям (спецификациям), подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.
К договору стороны подписали протокол согласования договорной цены на материалы верхнего строения пути, не годные для укладки при строительстве железнодорожного пути, за единицу продукции (за одну тонну) - 15 100 рублей, указав, что налогом на добавленную стоимость не облагается (приложение 1 к договору поставки от 27.01.2015 в„– 12/1).
Ответчик в адрес истца направил письмо от 27.01.2015 в„– 18-2, в котором просил произвести предоплату за отправляемый товар (рельс Р-65) в количестве 252 тонн на сумму 4 490 136 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в сумме 684 936 рублей.
Платежным поручением от 04.02.2015 в„– 319 ООО "ХЕТЕК" перечислило на счет ООО "СМК ИНДУСТРИАЛ" аванс в сумме 4 490 136 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 684 936 рублей.
Во исполнение своих обязательств поставщик (ответчик) в адрес покупателя (истца) отгрузил товар рельс Р-65 на общую сумму 2 070 594 рубля 14 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость), что подтверждается накладными формы ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными.
Часть предоплаты в сумме 2 500 000 рублей ответчик возвратил истцу по платежному поручению от 16.02.2015 в„– 161; в назначении платежа указано: "В т.ч. НДС 381 355 рублей 93 копейки".
Посчитав, что товар фактически поставлен на сумму 1 726 081 рубль, ООО "ХЕТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СМК ИНДУСТРИАЛ" 264 055 рублей задолженности.
Руководствуясь статьями 2, 431, 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что взыскиваемая сумма фактически является налогом на добавленную стоимость, который в силу закона должен быть предъявлен покупателю дополнительно к цене товара.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг плательщик налога на добавленную стоимость (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налог на добавленную стоимость и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога на добавленную стоимость выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма налога на добавленную стоимость определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что предусмотренный договором поставки товар (материалы верхнего строения пути, не годные для укладки при строительстве железнодорожного пути (рельс Р-65), не является ломом металла, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскиваемая истцом сумма фактически является налогом на добавленную стоимость, подлежащим уплате при реализации товара.
Согласно условиям заключенного сторонами договора стоимость товара указана без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость, следовательно, данный налог должен исчисляться сверх цены договора исходя из установленной ставки.
Таким образом, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в спорной сумме, у судов не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ХЕТЕК" в удовлетворении искового требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А82-7970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------