АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А29-3022/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-складской комплекс "Гринвич"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016,
принятое судьей Юдиной О.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Устюжаниновым В.А.,
по делу в„– А29-3022/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-складской комплекс "Гринвич"
(ОГРН: 1081101009076, ИНН: 1101069762)
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства"
администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
(ОГРН: 1121106000223, ИНН: 1106028424)
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Гринвич" (далее - ООО "ПСК "Гринвич", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Учреждение) о взыскании 929 564 рублей неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 21.02.2013 в„– 0107300022013000001-0420820-1.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.05.2016 удовлетворил иск в сумме 695 967 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2016 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Учреждения в пользу Общества 697 173 рубля 46 копеек неустойки, в остальной части оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСК "Гринвич" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и необоснованно рассчитали неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы; считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Сыктывкарстрой" (правопредшественник истца, исполнитель) заключили договор от 21.02.2013 в„– 0107300022013000001-0420820-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные работы, не учтенные в техническом задании, на объекте "Ледовый дворец в городе Усинске", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным провести приемку выполненных работ либо дать отказ в письменной форме.
В соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются счет-фактура, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые направляются заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится по факту окончания производимых работ на основании счета-фактуры с приложением акта приемки выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком (пункт 5.5 договора).
Приемка работ осуществляется в течение 10 календарных дней со дня их завершения; по истечении указанного срока работы подлежат оплате (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).
Истец выполнил работы на сумму 4 386 118 рублей и предъявил их к приемке ответчику (письма от 03.09.2013 и 26.09.2013).
На основании письма заказчика от 25.09.2013 работы на объекте прекращены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2014 по делу в„– А29-7917/2013 (по иску Учреждения к ООО "Сыктывкарстрой" о расторжении договора от 21.02.2013 в„– 0107300022013000001-0420820-1 и взыскании неустойки и по встречному иску ООО "Сыктывкарстрой" к Учреждению о взыскании долга по оплате выполненных работ) установлены факты получения ответчиком спорных актов приемки выполненных работ, необоснованного отказа от их подписания и оплаты работ, а также факт прекращения работ на объекте с 26.09.2013 без возможности их продолжения.
Указанным решением суд расторг договор от 21.02.2013, взыскал с исполнителя в пользу заказчика 100 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ и взыскал с Учреждения в пользу ООО "Сыктывкарстрой" 4 386 118 рублей долга по договору в„– 0107300022013000001-0420820-1.
По условиям договора цессии от 02.02.2015, заключенного ООО "Сыктывкарстрой" (цедентом) и ООО "ПСК "Гринвич" (цессионарием), к цессионарию перешло право требования к Учреждению (должнику) долга по договору от 21.02.2013 в„– 0107300022013000001-0420820-1 в сумме 4 386 118 рублей.
Общество, сославшись на то, что долг по оплате работ ответчик погасил 25.05.2015, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 929 564 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Руководствуясь статьями 322, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 695 967 рублей 27 копеек неустойки, рассчитанной с 19.10.2014 по 24.05.2015, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Учреждения в пользу Общества 697 173 рубля 46 копеек неустойки (увеличил период ее начисления на один день), в остальной части оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Факты надлежащего исполнения ООО "Сыктывкарстрой" обязательств по договору от 21.02.2013 в„– 0107300022013000001-0420820-1 и возникновения у Учреждения обязанности по оплате выполненных работ в сумме 4 386 118 рублей установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А29-7917/2013.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по делу в„– А29-7917/2013, не подлежат повторному доказыванию.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Учреждение уплатило долг 25.05.2015, то есть с нарушением установленных в договоре сроков оплаты работ, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки. Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суды правомерно удовлетворили заявленное требование исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых, действующей в течение периода просрочки.
Суд округа отклонил довод Общества на неправильное применение судами пункта 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ и необоснованное применение ставки рефинансирования в размере 8,25 процента, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А29-3022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Гринвич" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------