АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А43-20216/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Конвент"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-20216/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус-НН"
(ИНН: 5263098891, ОГРН: 1135263002346)
к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент"
(ИНН: 5056008970, ОГРН: 1095027007965)
о взыскании 155 429 рублей 38 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Медиатор"
(ИНН: 5258101570, ОГРН: 1125258001604),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Парус-НН" (далее - ООО "Белый Парус-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мой дом Кэш энд Кэрри"; далее - ООО "Конвент", Общество) о взыскании 155 429 рублей 38 копеек, в том числе 77 714 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 24.06.2011 в„– 86.11, 77 714 рублей 69 копеек пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 77 714 рублей 69 копеек, начисленных начиная с 01.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХозДомТорг" (далее - ООО "ХозДомТорг").
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 произведена замена третьего лица, ООО "ХозДомТорг", на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Медиатор".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 77 714 рублей 69 копеек долга, 77 714 рублей 69 копеек пеней и 5663 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Конвент" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 319, 329, 330, 382, 384, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 9, 64, 65, 66, 70, 71, 75, 88, 133, 136, 137, 148 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности отсутствуют, поскольку ООО "Конвент" денежное обязательство по договору поставки от 24.06.2011 в„– 86-11 исполнило надлежащим образом и надлежащим кредиторам (ООО "ХозДомТорг" и ООО "Белый Парус-НН"). Общество указывает, что суд первой инстанции не учел того, что в рамках договора поставки от 24.06.2011 в„– 86-11 по некоторым товарным накладным образовалась переплата. Общество полагает, что неустойка рассчитана истцом неверно; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Общество указывает, что ООО "Белый Парус-НН" в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание суда первой инстанции подлинные документы (исковое заявление и приложение к нему). Общество считает, что суд первой инстанции в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Усова А.В. (директора ООО "ХозДомТорг"). Кроме того, Общество отмечает, что акт сверки представлен суду первой инстанции в предварительном судебном заседании 03.12.2015. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Конвент" (покупатель) и ООО "ХозДомТорг" (поставщик) заключили договор поставки от 24.06.2011 в„– 86-11, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель - по приемке и оплате хозяйственно-бытового товара широкого ассортимента в соответствии с требованиями, которые являются неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 1.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем при предъявлении поставщиком расчетных документов (накладных и счетов-фактур). Факт передачи товара формируется подписью уполномоченного лица покупателя на накладной.
Согласно пункту 2.1 договора за товар, поставленный по договору, покупатель уплачивает сумму, соответствующую отгрузочным документам.
Оплата товара (с учетом налога на добавленную стоимость) производится в кассу или на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, с учетом всех ограничений по расчету наличными денежными средствами согласно действующему законодательству. Моментом оплаты по безналичному расчету считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.2 договора).
Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 02.12.2013 в„– 14028, от 10.12.2013 в„– 14424, от 16.12.2013 в„– 14698, 14690, от 24.12.2013 в„– 15059, 15060 и от 25.12.2013 в„– 15063, 15064 поставил покупателю товар на общую сумму 790 863 рубля 73 копейки.
Обязательства по оплате товара в полном объеме покупателем не были исполнены, в связи с чем у ООО "Конвент" перед ООО "ХозДомТорг" образовалась задолженность в размере 790 863 рублей 73 копеек.
ООО "ХозДомТорг" (цедент) и ООО "Белый Парус-НН" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Конвент" по договору поставки от 24.06.2011 в„– 86-11, в объеме и на условиях, установленных в договоре поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права требования штрафов, пеней, неустоек и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. На момент подписания договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2014 задолженность ООО "Конвент" перед цедентом составила 790 863 рубля 73 копейки.
Уведомлением от 07.02.2014 в„– 740 ООО "ХозДомТорг" известило ответчика о заключении договора уступки права требования.
ООО "Конвент" произвело частичную оплату товара ООО "Белый Парус-НН" в сумме 711 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 77 714 рублей 69 копеек.
Неисполнение ООО "Конвент" обязательства по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Белый Парус-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 395, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что истец доказал факт передачи товара ответчику, и о наличии у него задолженности в спорной сумме.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, указав также на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 24.06.2011 в„– 86-11, договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2014, товарные накладные от 02.12.2013 в„– 14028, от 10.12.2013 в„– 14424, от 16.12.2013 в„– 14698, 14690, от 24.12.2013 в„– 15059, 15060 и от 25.12.2013 в„– 15063, 15064, платежные поручения от 21.02.2014 в„– 143, от 24.02.2014 в„– 179, от 25.02.2014 в„– 204, от 26.02.2014 в„– 280, от 03.03.2014 в„– 392, от 13.03.2014 в„– 655, от 14.03.2014 в„– 683 и от 17.03.2014 в„– 711, суды установили, что ООО "ХозДомТорг" поставило ООО "Конвент" товар на сумму 790 863 рублей 73 копеек; задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 77 714 рублей 69 копеек.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Конвент" о том, что по некоторым товарным накладным в рамках договора поставки от 24.06.2011 в„– 86-11 образовалась переплата, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный доказательствами по делу.
Кроме того суды указали, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (статья 522 Кодекса). Аналогичное правило содержится и в статье 319.1 Кодекса, введенной в действие в последующий период.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Конвент задолженности по оплате поставленного товара на сумму 77 714 рублей 69 копеек и правомерно удовлетворили исковое требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.
Из расчета искомой суммы пеней следует, что ООО "Белый Парус-НН" допустило ряд ошибок в данном расчете.
Вместе с тем суды установили, и это не противоречит материалам дела, что заявленная истцом ко взысканию неустойку в сумме 77 714 рублей 69 копеек, не превышает сумму пеней, подлежащую уплате на основании пункта 5.3 договора.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений суды не допустили.
Довод ООО "Конвент" о том, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку представитель ООО "Белый Парус-НН" не явился в судебное заседание и не представил подлинных документов (исковое заявление и приложения к нему), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что ответчик в подтверждение уплаты задолженности по договору поставки от 24.06.2011 в„– 86-11 представил в суд первой инстанции платежные поручения, в основаниях платежа которых содержатся ссылки на спорные товарные накладные. Таким образом, ООО "Конвент" подтвердило факт получения им спорных накладных.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное направление ООО "Белый Парус-НН" в суд первой инстанции подлинников товарных накладных не требуется.
Довод ООО "Конвент" о необходимости вызова в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля Усова А.В. (директора ООО "ХозДомТорг") обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ООО "Конвент" в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не заявляло.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении требований.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А43-20216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Конвент".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------