АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А43-23455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителя истца:
Сюськова Д.В. (доверенность от 26.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-23455/2015
по иску акционерного общества "Завод Красный Якорь"
(ИНН: 5257005049, ОГРН: 1025202391466)
к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)
о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрация города Нижнего Новгорода,
и

установил:

акционерное общество "Завод Красный Якорь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 50,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 120.
Заявленное требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано добросовестным, открытым и непрерывным владением Обществом спорным объектом недвижимости в течение более 15 лет, что дает истцу право на его приобретение в собственность в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрация города Нижнего Новгорода.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, удовлетворил исковое требование, признав право собственности истца на здание трансформаторной подстанции.
Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу и не позволяют подтвердить владение истца имуществом в пределах срока приобретательной давности; постановка объекта на балансовый учет не означает непрерывность владения объектом и несение бремени его содержания; на момент постановки здания на учет в органах государственной регистрации оно обладало признаками бесхозяйственного имущества; признак добросовестного владения, необходимый для приобретения права собственности по приобретательской давности, истцом не доказан; трансформаторная подстанция не вошла в состав имущественного комплекса, переданного в процессе приватизации; спорное имущество не является самостоятельным объектом недвижимости, на которое может быть признано право на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, на основании постановления Совета Министров СССР от 19.09.1973 в„– 689 утвержден устав Горьковского производственного объединения "Красный Якорь" (далее - ГПО "Красный Якорь"), состоящего в ведении Министерства угольной промышленности СССР.
По утверждению заявителя, ГПО "Красный Якорь" собственными силами построены два жилых дома, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Аэродромная, дома 30 и 32, а также трансформаторная подстанция, необходимая для электроснабжения названных жилых домов.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 23.09.1993 в„– 1665 ГПО "Красный Якорь" преобразовано путем приватизации в Общество. 28.10.1993 утвержден план приватизации ГПО "Красный Якорь", однако нежилое здание трансформаторной подстанции не значится в указанном плане приватизации.
Вместе с тем данный объект недвижимости находится в ведении и пользовании истца, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 21.05.2015 в„– К10486, бухгалтерскими, внутренними исполнительно-распорядительными и налоговыми документами.
Посчитав, что Общество приобрело право собственности на упомянутый объект недвижимости в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления в„– 10/22).
Суды установили и материалами дела подтверждается, в частности расшифровкой затрат по обслуживанию оборудования ТП-16 (инвентарный в„– К10486), инвентарной карточкой учета объекта основных средств в„– К10486, справкой Общества - расчет налога на имущество по ТП-16 с 30.05.1991 по 30.06.2015, копией акта-предписания Управления государственного энергетического надзора по Нижегородской области "Нижновгосэнергонадзор" от 18.11.1999, копией технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных на объекте: "Трасса электрокабеля от ТП-5 до ТП-16 по улице Аэродромной в Нижнем Новгороде" от 1995 года, выполненного объединением "Росстройизыскания", платежными поручениями об уплате налога на имущество за 2012 - 2015 годы, что трансформаторная подстанция, построенная ГПО "Красный Якорь" для электроснабжения жилых домов по адресу: Нижний Новгород, улица Аэродромная, дом 30 и 32, находится в ведении и пользовании истца.
В реестре государственной собственности Нижегородской области, муниципальной собственности и в реестре федерального имущества сведения об указанном объекте отсутствуют.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив добросовестное, открытое и непрерывное владении истцом спорной трансформаторной подстанцией как своей собственной более 15 лет, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения и были отклонены. Оснований для отмены принятых решения и постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А43-23455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------