АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А43-4618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Пашкина А.В. (доверенность от 30.12.2015),
от ответчика: Абрамова В.А. (доверенность от 30.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества фирма "Система"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-4618/2014
по иску федерального государственного унитарного предприятия
"Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"
(ОГРН: 1025202199791, ИНН: 5254001230)
к закрытому акционерному обществу фирма "Система"
(ОГРН: 1025202201056, ИНН: 5254004015),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Нижегородской области
(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667),
о возврате нежилого помещения
и

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу фирма "Система" (далее - Общество) с исковым заявлением об обязании возвратить здание площадью 3994,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, Варламовская дорога, дом 23, строение 17.
На основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возврате нежилого помещения, рассматриваемое в настоящем деле, выделено в самостоятельное производство при рассмотрении дела в„– А43-23430/2013 определением от 19.02.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
Исковые требования заявлены на основании статей 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязанности по возврату объекта аренды после прекращения действия договора аренды.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не применили при разрешении спора статьи 10, 432, 433 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняли во внимание его доводы о злоупотреблении правом со стороны Предприятия; не учли, что объект аренды был передан в пользование в неудовлетворительном состоянии и последующее поведение сторон было направлено на сохранение предстоящих вложений Общества в предмет аренды; ответчик одобрял и со своей стороны способствовал исполнению инвестиционного договора, заключенного в отношении арендованного здания между арендатором и Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области; путем обмена письмами стороны пришли к соглашению об изменении срока действия договора с неопределенного на период не менее 25 лет и предусмотрели право выкупа арендатором арендованного здания; суды пришли к ошибочному выводу о том, что с 16.10.2010 арендодателем по договору аренды является Предприятие.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Предприятие в лице представителя попросило оставить принятые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не обеспечило явку представителя в судебное заседание.Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.06.1998 в„– 02.4.1630, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет, арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 3994,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саров, дорога Варламовская, 23/17, для использования под размещение производства театральной сценической техники (пункт 1.1 договора).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи с 01.07.1998.
Договор заключен с 01.07.1998 на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).
Предмет аренды передан Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 в„– 95-Р.
Уведомлением от 10.07.2013 в„– 195-2095/13766 Предприятие известило Общество о расторжении договора аренды и необходимости передачи нежилого помещения по акту приема-передачи через три месяца с момента получения данного уведомления на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомление о расторжении договора вручено представителю Общества 15.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Арендатор не возвратил помещение в добровольном порядке, поэтому Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций, руководствуясь статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к верным выводам о том, что Предприятие является арендодателем в силу закона и обладает правом на отказ от договора аренды.
Указанные обстоятельства ранее установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу в„– А43-23430/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.
Спорный договор аренды был заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Предприятие направило арендатору уведомление от 10.07.2013 в„– 195-2095/13766, в соответствии с которым отказалось от договора аренды и потребовало возвратить объект аренды по акту приема-передачи через три месяца с момента получения уведомления. Уведомление вручено адресату 15.07.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что договор аренды между сторонами прекратил действие с 15.10.2013.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств возврата Предприятию объекта аренды, а также наличия иных законных оснований для использования спорного объекта.
Аргумент Общества о том, что направленные Предприятием в 1998 году письма с предложением об изменении срока договора аренды и отражении в нем права выкупа являются офертами, правомерно признан судами необоснованным ввиду отсутствия в них существенных условий сделки, в том числе выкупной стоимости имущества.
Ссылка заявителя на инвестиционный договор, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и Обществом, не имеет правового значения, поскольку указанный инвестиционный контракт заключен без согласия лица, обладающего вещным правом на спорный объект, что установлено вступившими ранее в законную силу судебными актами по делам в„– А43-27846/2013 и А43-18432/2014.
Такие обстоятельства, как передача помещения в состоянии, не пригодном к эксплуатации по назначению, недобросовестное поведение арендодателя при исполнении договора не имеют юридического значения для вывода о прекращении договорных отношений по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают арендатора от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.
Суд округа пришел к выводу, что спор разрешен судами двух инстанций при правильном применении норм материального права.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А43-4618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Система" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------