АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А17-2765/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Чижиковой Т.Е. (доверенность от 11.04.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр
по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой":
Цокол Ю.В. (доверенность от 06.06.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению
промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А17-2765/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контех"
(ИНН: 3702666630, ОГРН: 1123702004690)
о принятии обеспечительных мер
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - ООО "Контех") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") и обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (далее - Общество) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 41 014 989 рублей.
Одновременно с иском ООО "Контех" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу.
Суд определением от 14.04.2016 наложил арест на недвижимое имущество (квартиры), принадлежащее на праве собственности и на правах застройщика Обществу, расположенное по адресам: Ивановская область, город Кохма, улица Ивановская, дом 73, корпуса 1 и 2, и дом 71 (введены в эксплуатацию).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Общество не согласилось принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Контех" не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Примененная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска, несоразмерна ему, не обеспечивает исполнение решения суда, нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, у суда не имелось правовых оснований для применения меры в виде ареста "прав застройщика".
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "Контех" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ООО "Стройцентр" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Проверив законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском (часть 2 статьи 91 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления в„– 55).
Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание 41 014 989 рублей неосновательного обогащения.
ООО "Контех" в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер ссылалось на наличие у ответчика значительной задолженности перед кредиторами, его реорганизацию, а также на принятие ответчиком мер по уменьшению принадлежащего ему имущества (продажу квартир). В качестве обеспечительной меры заявитель просил наложить арест на недвижимое имущество (квартиры), принадлежащее Обществу, в домах, введенных в эксплуатацию, застройщиком которых оно является.
Из положений Кодекса следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.
Оценив доводы сторон и представленные документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.
Суды установили, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, именно испрашиваемая мера позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.
Данная мера направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Непринятие же этой меры, как установили суды, может сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда в случае удовлетворения иска в заявленной сумме, в дело не представлено. С заявлением о предоставлении встречного обеспечения Общество не обращалось.
Утверждение заявителя о том, что применение обеспечительных мер создает существенные препятствия к осуществлению им деятельности, не доказано.
Ссылка Общества на применение обеспечительных мер, в том числе, в отношении имущества, которое ему не принадлежит, обоснованно отклонена апелляционным судом, как не свидетельствующая об ущемлении прав ответчика. При этом суд правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления в„– 55.
С учетом изложенного суды удовлетворили заявленное ООО "Контех" ходатайство.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А17-2765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------