АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А31-11411/2015

Резолютивная часть объявлена 22.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Хрисанфова Владимира Валентиновича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016,
принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А31-11411/2015
по иску Лобача Руслана Валерьевича
к Хрисанфову Владимиру Валентиновичу,
обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп"
(ИНН: 4401075057, ОГРН: 1074401004050),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сичев Константин Михайлович,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме,
о признании права собственности на долю,
о признании недействительными соглашения об отступном от 14.08.2015 и
решения от 21.10.2015
и

установил:

Лобач Руслан Валерьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Хрисанфову Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - ООО "Бизнес Групп", Общество) о признании права собственности на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Бизнес Групп", о признании действительным соглашения об отступном от 14.08.2015, по условиям которого Хрисанфов В.В. передал Лобачу Р.В. в качестве отступного долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Бизнес Групп", о признании недействительным решения единственного участника ООО "БизнесГрупп" Хрисанфова В.В. от 21.10.2015 в части смены единоличного исполнительного органа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сичев Константин Михайлович и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция).
Арбитражный суд Костромской области решением от 21.03.2016 удовлетворил иск частично: признал за Лобачем Р.В. право собственности на долю в размере 100 процентов в уставном капитале Общества; отказал в остальной части иска.
Арбитражный суд Костромской области дополнительным решением от 18.04.2016 признал действительным соглашение об отступном от 14.08.2015.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2016 оставил без изменения решение от 21.03.2016 и дополнительное решение от 18.04.2016.
Не согласившись с решением от 21.03.2016 и постановлением от 29.06.2016, Хрисанфов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, у истца имеется право требования по исполнительному листу, на основании которого он вступил в конкурсное производство в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Хрисанфова В.В., а не по соглашению об отступном.
Податель жалобы полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно уклонения Хрисанфова В.В. от нотариального удостоверения сделки; причиной отказа нотариуса в нотариальном удостоверении соглашения об отступном явилось отсутствие согласия бывшей жены Хрисанфова В.В.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу полагает, что не имеется оснований для аннулирования записи ГРН: 215441119002 от 29.10.2015.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2012 по делу в„– А31-4537/2012 включено требование кредитора Лобача Р.В. в реестр требований кредиторов должника - Хрисанфова В.В. в третью очередь в сумме 9 552 442 рублей 43 копеек, в том числе 7 699 934 рубля 07 копеек - основной долг, 1 852 508 рублей 36 копеек - проценты.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013 в рамках указанного дела индивидуальный предприниматель Хрисанфов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Сичев К.М.
В конкурсную массу индивидуального предпринимателя Хрисанфова В.В. включено следующее имущество - доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Бизнес Групп", в котором должник является единственным участником. Указанное имущество не было реализовано в ходе процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий Сичев К.М. 30.04.2015 направил в адрес конкурсного кредитора Лобача Р.В. предложение о погашении требований кредитора полностью или в части путем передачи ему нереализованного имущества должника (соглашения об отступном). Нереализованное имущество - доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Бизнес Групп"; имущество предложено по цене отсечения 3 966 750 рублей.
Лобач Р.В. в письме от 08.05.2015 выразил согласие с погашением части его требований, как кредитора должника, путем заключения соглашения об отступном по указанной в предложении цене.
В протоколе собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Хрисанфова В.В. 15.05.2015 утвержден проект соглашения об отступном.
Единственный участник ООО "Бизнес Групп" с согласия конкурсного управляющего 13.08.2015 принял решение о заключении соглашения об отступном, путем частичного прекращения обязательств Хрисанфова В.В. перед Лобачем Р.В. в размере 3 966 750 рублей в виде передачи последнему нереализованного имущества должника - доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Бизнес Групп".
Указанное соглашение 14.08.2015 подписано конкурсным управляющим, должником и представителем кредитора Лобача Р.В. Япаевой В.А.; составлен акт приема-передачи, согласно которому во исполнение соглашения об отступном от 14.08.2015 конкурсный управляющий передал, а кредитор Лобач Р.В. принял 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Бизнес Групп", единственную печать ООО "Бизнес Групп", оригинал устава ООО "Бизнес Групп" в редакции от 23.09.2009, оригинал приказа от 29.06.2007 в„– 1 и приказа от 12.09.2011 в„– 5, оригинал решения от 29.06.2007, копии бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 годы и первый квартал 2013 года.
Ответчик и истец обращались к нотариусу, который отказался удостоверить сделку, пояснив, что нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Хрисанфов В.В. 28.08.2015 обратился в Инспекцию с заявлением для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Решением налогового органа от 04.09.2015 в„– 3078А отказано в регистрации соответствующих изменений в связи с отсутствием нотариального удостоверения соглашения об отступном.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2015 производство по делу в„– А31-4537/12 о банкротстве Хрисанфова В.В. прекращено по причине отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.
Хрисанфов В.В. 10.12.2015 направил Лобачу Р.В. уведомление о расторжении соглашения об отступном от 14.08.2015, мотивировав решением тем, что, поскольку сделка не была оформлена надлежащим образом, она является недействительной.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
При этом, по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.
Оценив условия соглашения об отступном от 14.08.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что оно заключено в соответствии с требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на прекращение части долга передачей имущественных прав, однако Хрисанфов В.В. уклоняется от нотариального удостоверения сделки.
Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали соглашение об отступном от 14.08.2015 действительным, а также признали право собственности истца на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Бизнес Групп".
Довод заявителя о том, что истец ввел суд в заблуждение относительно уклонения Хрисанфова В.В. от нотариального удостоверения сделки; причиной отказа нотариуса в нотариальном удостоверении соглашения об отступном явилось отсутствие согласия бывшей жены Хрисанфова В.В., отклоняется окружным судом, поскольку не подтвержден документально.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением Хрисанфову В.В. отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 в части предоставления Хрисанфову В.В. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А31-11411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Хрисанфова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Взыскать с Хрисанфова Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------