АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А31-5617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":
Вишницкого С.А. по доверенности от 01.01.2016 в„– 07/20
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А31-5617/2015
по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)
к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области
(ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Костромская область в лице департамента имущественных и земельных
отношений Костромской области
(ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),
администрация Костромской области
(ИНН: 4401013212, ОГРН: 1024400534070),
департамент агропромышленного комплекса Костромской области
(ИНН: 4401009368, ОГРН: 1034408617484) и
областное государственное бюджетное
образовательное учреждение дополнительного профессионального образования
"Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса
Костромской области",
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 561 572 рублей 20 копеек долга областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" (далее - Учреждение) за электрическую энергию, отпущенную с 01.04.2010 по 31.08.2014 по договору энергоснабжения от 20.02.2007 в„– 187.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Костромскую область в лице департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент имущественных отношений), администрацию Костромской области (далее - Администрация), департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее - Департамент агропромышленного комплекса) и Учреждение.
Арбитражный суд Костромской области решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, отказал в удовлетворении искового требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 20.02.2007 в„– 187, поэтому вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего следует разрешать без учета внесения Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон в„– 83-ФЗ) изменений в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключили субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего; по этой же причине Сбытовая компания считает, что суды незаконно применили пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 99-ФЗ).
Сославшись на пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 2381/11, Сбытовая компания считает, что возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. По мнению кассатора, право истца на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений и Департамент финансов отклонили доводы заявителя, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель Сбытовой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Костромской области с Учреждения в пользу Сбытовой компании взыскана задолженность за поставленную с 01.04.2010 по 31.08.2014 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.02.2007 в„– 187. С учетом частичной оплаты долга задолженность составляет 1 561 572 рубля 20 копеек.
Администрация постановлением от 29.05.2014 в„– 220-а "О ликвидации областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки АПК Костромской области" (далее - Постановление в„– 220-а) приняла решение о ликвидации Учреждения.
Сбытовая компания в письме от 23.07.2014 в„– 03-2/5/8900 обратилась в ликвидационную комиссию Учреждения с требованием включить задолженность в сумме 1 543 851 рубль 15 копеек в промежуточный ликвидационный баланс.
Департамент агропромышленного комплекса включил требование Сбытовой компании и утвердил промежуточный ликвидационный баланс Учреждения приказом от 16.10.2014 в„– 284.
Процедура ликвидации Учреждения не завершена.
В связи с неуплатой основным должником имеющейся задолженности Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.
Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В то же время в пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Таким образом, из содержания приведенных норм, действовавших до 01.09.2014, следовало, что, несмотря на исключение из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, кредитор был вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона в„– 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Законом в„– 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Следовательно, с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.
В пункте 3 статьи 3 Закона в„– 99-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, отражающий информацию о недостаточности денежных средств должника для расчетов с кредиторами, в том числе со Сбытовой компанией, требования которой были включены в баланс, утвержден 16.10.2014.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением денежного обязательства на Департамент финансов.
Окружной суд отклонил позицию Сбытовой компании, основанную на пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2011, поскольку нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам таких учреждений.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспоренными судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А31-5617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------