АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А11-6359/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рождество"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-6359/2012 Арбитражного суда Владимирской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рождество"
(ИНН: 3321018686, ОГРН: 1033301402826)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Успешного Бизнеса "Артэ"
(ИНН: 3328474423, ОГРН: 1113328002040)
о взыскании убытков,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КаМП",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рождество" (далее - ООО "Рождество") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Успешного Бизнеса "Артэ" (далее - ООО "ЦУБ "Артэ") о взыскании 457 201 рубля 23 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - ООО "КаМП").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.12.2014 иск удовлетворил.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Рождество" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод апелляционного суда об участии при проведении экспертизы ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" иного лица, кроме Сатюковой Л.П., не подтвержден материалами дела. Комиссионная экспертиза, порученная ООО "ИЛ Тест-Пущино", проведена с нарушением законодательства, поскольку при ее проведении использован метод, не соответствующий ГОСТу. Кроме того, информация, предоставленная Харитоновым Е.Л., носит предположительный характер. Заявитель указывает, что апелляционному суду следовало назначить повторную экспертизу с целью определения химического состава кормового продукта "Профат".
ООО "ЦУБ "Артэ" и ООО "КаМП" в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦУБ "Артэ" на основании товарной накладной 07.03.2012 в„– 5 поставило в адрес ООО "Рождество" товар - кормовую энергетическую добавку "Профат" (КЭД "Профат") в количестве 10 000 килограммов на общую сумму 663 960 рублей.
Согласно сертификату качества корма для животных "Профат" от 22.02.2012 в„– 15199947 в указанном товаре заявлен следующий нормативный химический (качественный) состав: массовая доля золы - 11 процентов, массовая доля влажности - 5 процентов, массовая доля жира - 84 процента, кальция - 9 процентов.
ООО "Рождество", посчитав, что в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества и, как следствие, снижением надоев молока с момента введения кормовой добавки в рацион животных оно понесло убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 457 201 рубля 23 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд счел подтвержденным материалами дела факт несоответствия КЭД "Профат" требованиям качества, что повлияло на снижение надоев молока и повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком КЭД "Профат" ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что при проведении экспертизы, порученной ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", (заключение от 19.08.2013 в„– 1/4-234), и экспертизы, порученной ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (заключение от 13.05.2014 в„– ЛС-13-1/410), принимали участие иные исполнители, которым проведение экспертизы не поручалось, поэтому правомерно признал указанные заключения ненадлежащими доказательствами по делу.
С целью определения качественного состава КЭД "Профат" и его соответствия заявленным в сертификате качества показателям апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО "ИЛ Тест-Пущино" (г. Пущино Московской области).
Согласно заключению экспертизы от 26.08.2015 в„– 03/08 (проведена Шутовой Т.С., Лепехиной Е.П.) КЭД "Профат" имеет следующий химический состав: массовая доля влаги - 3,13 процента, массовая доля жира - 84,04 процента, массовая доля золы - 12,83 процента (в том числе содержание кальция - 10,80 процента), что в целом соответствует качественным показателям кормовой добавки, указанным в сертификате качества от 22.02.2012 в„– 1519947 (массовая доля влаги - 5 процентов, массовая доля жира - 84 процента, массовая доля золы - 11 процентов (в том числе содержание кальция - 9 процентов).
При этом экспертная комиссия сделала заключение о том, что с химической точки зрения КЭД "Профат" представляет собой кальциевые соли жирных кислот, поэтому определение массовой доли жира по ГОСТ 13496.15-97 "Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения содержания сырого жира" невозможно, так как КЭД "Профат" не является триглицеридом жирных кислот. Определить соответствие показателей качественного состава кормовой добавки требованиям государственных стандартов, установленных для данного вида продукции, не представляется возможным, так как в Российской Федерации отсутствует государственный стандарт, утвержденный для данной продукции.
Данные выводы комиссионной экспертизы аналогичны пояснениям специалиста Харитонова Е.Л., привлеченного к участию в деле определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014, который указал, что при производстве КЭД "Профата" применяется именно перевод жирных кислот растительного масла в кальцинированные соли. Технологически уменьшение содержания жира меньше 75 процентов не позволяет производить "Профат" в сухом виде, это повлечет нарушение его однородности и будет заметно по внешним признакам.
Между тем поставленный истцу "Профат" - это защищенный жир непосредственно в сухом виде.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, признав результаты судебной экспертизы ООО "ИЛ Тест-Пущино" допустимым и достоверным доказательством, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии отклонения КЭД "Профат" от заявленного в сопроводительных документах (сертификате качества, этикетке) качества товара.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО "Рождество" в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А11-6359/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рождество" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рождество".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------