АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А17-2353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Бурова В.В. (доверенность от 19.02.2016),
Голубева В.В. (доверенность от 20.01.2016),
от ответчика: Завьялова А.Д. (доверенность от 17.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Абубекирова Николая Кетдюсовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015,
принятое судьей Тимофеевым М.Ю., по делу в„– А17-2353/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг"
(ИНН: 3724004213, ОГРН: 1023701789880)
к индивидуальному предпринимателю Абубекирову Николаю Кетдюсовичу
(ИНН: 332500306206, ОГРНИП: 304333617300020)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абубекирову Николаю Кетдюсовичу о взыскании 1 242 271 рубля 10 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 27.08.2010 в„– 12 и от 20.12.2011 в„– 43, 275 728 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 31.03.2015.
Суд решением от 05.08.2015 удовлетворил исковое требование.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2015 возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с решением суда, Абубекиров Н.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны с нарушением статей 27, 28, 125 и 126 Кодекса.
Абубекиров Н.К. утверждает, что он не подписывал представленные истцом в материалы дела расходные накладные и товар по ним не получал. Суд рассмотрел дело с нарушением правил о подведомственности, поскольку на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству Абубекиров Н.К. утратил статус индивидуального предпринимателя. Ответчик не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не был извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Абубекиров Н.К. (покупатель) подписали договоры от 27.08.2010 в„– 12 и от 20.12.2011 в„– 43, по условиям которых поставщик обязался поставить в 2010 и 2011 годах, а покупатель - принять и оплатить молочную продукцию в ассортименте согласно заявкам.
Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем на основании протокола согласования цен (пункт 2.1 договоров).
Согласно пункту 4.1 договоров расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в течение десяти календарных дней (договор от 27.08.2010 в„– 12) или в течение пятнадцати календарных дней (договор от 20.12.2011 в„– 43) с момента отгрузки.
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество по ряду расходных накладных передало ответчику молочные продукты на общую сумму 8 119 844 рубля.
Ответчик оплатил принятый товар на сумму 6 877 572 рубля 90 копеек.
Ненадлежащее исполнение Абубекировым Н.К. обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 1 242 271 рубля 10 копеек задолженности и 275 728 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчику товара на искомую сумму; утрата Абубекировым Н.К. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не влечет изменения подведомственности спора арбитражному суду.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив расходные накладные и платежные поручения, акты сверки суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику молочных продуктов на сумму 1 242 271 рубль 10 копеек.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 Кодекса не подлежит.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на искомую сумму и правомерно удовлетворил исковое требование.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил о подведомственности, суд округа признал необоснованным в силу следующего.
Согласно статье 27 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 в„– 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (13.04.2015) Абубекиров Н.К. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Абубекиров Н.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2015.
При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд, который принял иск к производству и рассмотрел спор по существу.
Доводы ответчика о том, что ему не направлялось исковое заявление и что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, также подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).
В силу частей 1 и 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной миграционной службы по Владимирской области, местом жительства Абубекирова Николая Кетдюсовича являются Владимирская область, Суздальский район, село Павловское, улица Школьная, дом 14, квартира 1. По этому же адресу, согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц, ответчик был зарегистрирован и до утраты статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.06.2015, от 02.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.07.2015 были направлены ответчику 22.04.2015 и 04.06.2015 соответственно по адресу: Владимирская область, Суздальский район, село Павловское, улица Школьная, дом 14, квартира 1, и возвращены организацией связи с пометкой "истек срок хранения". Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Утверждение ответчика о неполучении им копии искового заявления противоречит почтовой квитанции от 08.04.2015 (номер почтового идентификатора 15504379025005), а также сведениям сайта Почты России о том, что почтовое отправление с названным идентификатором вручено Абубекирову Н.К. 20.05.2015.
С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены решения суда в порядке части 4 статьи 288 Кодекса.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015 по делу в„– А17-2353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Абубекирова Николая Кетдюсовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Абубекирова Николая Кетдюсовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------