АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А39-3412/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015,
принятое судьей Хващевской Т.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А39-3412/2015
по заявлению Управления Федеральной миграционной службы
по Республике Мордовия
о признании частично недействительными представлений Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Республике Мордовия
и

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (Территориальное управление) от 23.04.2015 в„– 09-01-19/459 и 09-01-19/460 в части принятия бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств по договору аренды от 09.01.2007 в„– 1786 и дополнительному соглашению от 30.12.2013 к договору аренды от 09.01.2007 в„– 1786; неоприходования в кассу проездных документов, приобретенных подотчетными лицами для иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации; осуществления выплаты расходов по проживанию по авансовому отчету от 26.05.2014 в„– 458 по недооформленному документу.
Суд решением от 16.10.2015 признал недействительным представление Территориального управления от 23.04.2015 в„– 09-01-19/460 в части неоприходования в кассу Управления миграционной службы проездных документов, приобретенных подотчетными лицами для иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, осуществления выплаты расходов по проживанию по авансовому отчету от 26.05.2014 в„– 458 по недооформленному документу; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), Административный регламент исполнения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 в„– 18н (далее - Административный регламент), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Территориальное управление нарушило срок проведения проверки в части проверки вопросов принятия и исполнения обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, что является основанием для признания представления, вынесенного по результатам проверки, незаконным. Заявитель также ссылается на отсутствие нарушения в части принятия бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов по договору аренды от 09.01.2007 и дополнительному соглашению от 30.12.2013 к договору. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Территориальное управление в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление с 18.03 по 15.04.2015 на основании приказа руководителя от 17.03.2015 в„– 41 провело плановую выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности Управления, результаты которой зафиксировало в акте от 22.04.2015.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
В числе прочих нарушений установлено, что в нарушение статей 162, 219 Кодекса Управление приняло бюджетные обязательства сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на сумму 4018 рублей 08 копеек.
По итогам проверки в связи с выявленными нарушениями законодательства Территориальное управление выдало представления от 23.04.2015 в„– 09-01-19/459 и 09-01-19/460.
Управлению предписано рассмотреть информацию об указанных в представлениях нарушениях, принять меры по их устранению и сообщить о принятых мерах до 23.05.2015 с представлением подтверждающих документов.
Управление не согласилось в полном объеме с представлением в„– 09-01-19/459 и в части с представлением в„– 09-01-19/460 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 77 (далее - Положение), Административным регламентом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Управление является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (статья 269.2 Кодекса, Положение).
В силу части 1 статьи 270.2 Кодекса, действовавшей в рассматриваемый период, по результатам контрольных мероприятий в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля, составляют представления.
Контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с Административным регламентом.
Управление, не оспаривая представление от 23.04.2014 в„– 09-01-19/459 по существу выявленных нарушений, сослалось на нарушение Территориальным управлением порядка проведения проверки (пункты 59, 60 и 63 Административного регламента), что влечет недействительность ее результатов. Территориальное управление не направило проверяемому лицу приказ о продлении срока проверки по вопросам принятия и исполнения обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, установленного приказом от 18.03.2015 в„– 41-1 "Об изменении состава ревизионной группы" с 18.03 по 02.04.2015.
В соответствии с пунктом 40 Административного регламента основанием для начала административной процедуры проведения контрольного мероприятия и оформления его результатов является утвержденный в рамках административной процедуры назначения и подготовки контрольного мероприятия приказ (распоряжение) Службы (территориального органа) о проведении контрольного мероприятия.
Результатом исполнения административной процедуры проведения контрольного мероприятия и оформления его результатов является акт проверки (ревизии), заключение, подготовленное по результатам проведения обследования, и иные материалы контрольного мероприятия (пункт 48 Административного регламента).
Согласно пункту 57 Административного регламента срок проведения выездной проверки (ревизии) исчисляется со дня предъявления удостоверения и до дня составления справки о завершении контрольных действий проведенной выездной проверки (ревизии). Дата составления справки о завершении контрольных действий проведенной выездной проверки (ревизии) является днем завершения осуществления контрольных действий в месте нахождения объекта контроля.
Руководитель территориального органа может продлить срок проведения выездной проверки (ревизии) на основании мотивированного обращения руководителя проверочной (ревизионной) группы на срок не более 10 рабочих дней (пункта 59 Административного регламента).
В силу пункта 60 Административного регламента руководитель Службы может продлить срок проведения выездной проверки на срок не более 20 рабочих дней: в отношении контрольного мероприятия, проводимого структурным подразделением Службы - на основании мотивированного обращения руководителя проверочной группы; в отношении контрольного мероприятия, проводимого территориальным органом - на основании мотивированного обращения руководителя территориального органа.
Оценив материалы дела, суды установили, что проверка по вопросам принятия и исполнения обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществлялась в рамках проверки на основании приказа надзорного органа от 17.03.2015 в„– 41, которым установлен срок проведения проверки с 18.03 по 15.04.2015. Руководитель проверочной группы 15.04.2015 составил справку о завершении контрольных действий и в этот же день вручил ее начальнику Управления.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости в продлении срока проведения проверки (пункты 59, 60 Административного регламента).
С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении требования в части признания недействительным представления от 23.04.2014 в„– 09-01-19/459.
В силу статьи 65 Кодекса формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.
На основании статьи 6 Кодекса под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
Из статьи 162 Кодекса следует, что получатель бюджетных средств принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства (в том числе путем заключения государственных контрактов, договоров) в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Как установили суды и следует из материалов дела, расходным расписанием Федеральной миграционной службы от 28.12.2013 в„– 192/82027/001 до Управления доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 192 0311 0720049 244 КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом" в сумме 42 649 рублей.
Управление заключило с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору аренды от 09.01.2007 в„– 1786, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 46 667 рублей 08 копеек, срок действия договора с 01.01.2014 по 29.12.2014.
Таким образом, на основании дополнительного соглашения стоимость услуг (принятых обязательств) по договору аренды от 09.01.2007 в„– 1786 стала на 4018 рублей 08 копеек больше, чем доведенные до Управления лимиты бюджетных обязательств.
Приведенный в жалобе довод заявителя об отсутствии превышения лимитов бюджетных обязательств по итогам финансового года был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий об отсутствии в действиях Управления нарушения бюджетного законодательства.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Управлением норм бюджетного законодательства в данной части, поэтому Территориальное управление обоснованно отразило допущенные нарушения в оспариваемых представлениях.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление миграционной службы освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А39-3412/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------