АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А43-7387/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Абасова Т.Б. (решение от 29.12.2015),
Волковой С.В. (доверенность от 10.11.2015 в„– 35),
Станченковой Е.Ю. (доверенность от 28.08.2015 в„– 5),
от заинтересованного лица: Небеловой О.В. (доверенность от 30.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-7387/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор"
(ИНН: 5246020976, ОГРН: 1025201531013)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Борскому району Нижегородской области от 28.11.2014 в„– 46
в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
по Нижегородской области от 29.01.2015 в„– 09-12/01827@
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 28.11.2014 в„– 46 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 29.01.2015 в„– 09-12/01827@.
Суд решением от 22.09.2015 заявленное требование удовлетворил частично: признал решение Инспекции недействительным в части доначисления 286 455 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы и соответствующих сумм пеней; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2015 решение суда отменил в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 286 455 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСервис" и "Растор" (далее - ООО "РегионКомплектСервис", ООО "Растор"), поскольку представленные в обоснование указанного права документы подтверждают реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с данными контрагентами; при выборе контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности; выводы суда апелляционной инстанции о приобретении Обществом товара не у ООО "РегионКомплектСервис", не подтвержден материалами дела. Кроме того, Инспекция не оспаривает факты оплаты Обществом поставленного товара и выполненных работ. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "РегионКомплектСервис" и ООО "Растор"; отразила результаты проверки в акте от 18.08.2014 в„– 34.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.11.2014 в„– 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу доначислено 325 870 рублей налога на добавленную стоимость и 25 496 рублей 68 копеек пеней.
Решением Управления от 29.01.2015 в„– 09-12/01827@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Растор" и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. В отношении эпизода, связанного с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "РегионКомплектСервис", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводам о том, что у Общества отсутствовало право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО "РегионКомплектСервис", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанной организацией; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
В пункте 5 Постановления в„– 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "РегионКомплектСервис" договор от 04.03.2010 в„– 02/10 на поставку пленки поливинилбутиральной, а также договоры от 24.06.2011 в„– 15 и от 20.10.2011 в„– б/н с ООО "Растор" на выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия территории по адресу: город Бор, улица Островского, 24.
По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего оно представило в налоговый орган договор поставки и договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные.
В отношении контрагентов установлено, что данные организации не имеют достаточных трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам; у них отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.
Первичные документы по сделкам с ООО "РегионКомплектСервис" и ООО "Растор" подписаны Горячевым А.А. и Рыбаковым М.В. соответственно. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям, подписи в спорных документах выполнены не самими Горячевым А.А. и Рыбаковым М.В., а другими лицом или лицами. Кроме того, указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций, а также какие-либо взаимоотношения с Обществом.
Согласно пояснениям руководителя Общества Абасова Т.Б., бухгалтеров Новожиловой В.М. и Новиковой С.О. регулирование вопросов по поставке товара от ООО "РегионКомплектСервис" происходило через Матохина П.А. При этом из материалов налоговой проверки следует, что Матохин П.А. в спорный период являлся техническим директором ООО "ВС Пласт".
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества отрицали факт поставки товара от ООО "РегионКомплектСервис".
Из протоколов допросов должностных лиц Общества следует, что Рыбаков М.В., как руководитель ООО "Растор", им неизвестен, общение происходило с представителем данной организации Татаряном В.Р.
В свою очередь Татарян В.Р. пояснил, что в 2011 году предложил руководителю Общества свои услуги по выполнению работ по укладке асфальтового покрытия; данные работы выполнял собственными силами с привлечением 3 - 4 человек; документы через ООО "Растор" оформлены формально, данная организация ему неизвестна.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, экспертные заключения, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суды сделали выводы, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "РегионКомплектСервис" и ООО "Растор", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суды признали, что фактически поставка товара от имени ООО "РегионКомплектСервис" осуществлялась другой организацией, а спорные работы по укладке асфальтового покрытия выполнялись физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.
В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций по поставке товара и выполнения работ именно ООО "РегионКомплектСервис" и ООО "Растор" суды отклонили довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А43-7387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация-Стекло-Бор" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2016 в„– 21.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------