АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А79-3329/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Алимова И.Ш. (конкурсного управляющего)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Алимова Игоря Шамилевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-3329/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Чувашской Республике
(ИНН: 2129056028, ОГРН: 1042129023936)
к арбитражному управляющему Алимову Игорю Шамилевичу
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алимова Игоря Шамилевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 16.07.2015 удовлетворил заявленное требование и назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, а именно пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в принятии решения и постановления о правах и об обязанностях некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСОПАУ"). Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.
Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2014 по делу в„– А79-5645/2014 ООО "УК "Заволжье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.
По результатам проведения административного расследования и ознакомления с материалами дела в„– А79-5645/2014 о банкротстве в отношении ООО "УК "Заволжье" при непосредственном обнаружении события административного правонарушения Управление выявило нарушения требований проведения процедуры конкурсного производства.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 в„– 00212115 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила в„– 299), и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195, согласно которому утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ и Общих правил в„– 299 установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу арбитражным управляющим.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем оспариваемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях обжалованных судебных актов каких-либо выводов относительно прав и обязанностей НП "МСОПАУ".
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства; НП "МСОПАУ" не обращалось в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами.
Арбитражный управляющий не указал в кассационной жалобе, каким образом решение и постановление судов повлияли на права и обязанности НП "МСОПАУ", в том числе создали препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации не является таким основанием, поскольку в данном случае рассматривался спор о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Вынесение судом апелляционной инстанции определения от 11.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов НП "МСОПАУ", само по себе не является доказательством, свидетельствующим о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях НП "МСОПАУ".
Окружной суд не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалованных судебных актов.
Указание в постановлении арбитражного апелляционного суда на участие в судебном заседании представителя НП "МСОПАУ" и его отзыв ошибочны, но эти обстоятельства не привели к принятию неправильного постановления, поскольку из текста постановления не следует выводов о правах и обязанностях саморегулируемой организации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 в„– А79-3329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Алимова Игоря Шамилевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------