АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А79-3534/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Волковой И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05/14-19),
от заинтересованного лица: Бубеновой Т.А. (доверенность от 11.01.2016),
Железиной Л.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
и Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2015,
принятое судьей Каргиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-3534/2015
по заявлению Министерства финансов Чувашской Республики
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительным решения,
третьи лица - Федеральная антимонопольная служба, Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики,
и

установил:

Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление; антимонопольный орган) от 31.03.2015 в„– 38-ВП-2015.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики.
Суд решением от 09.09.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение оставлено без изменения.
Управление и Федеральная антимонопольная служба не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты.
По мнению Управления, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; в проекте государственного контракта заказчик не установил обязательное условие об ответственности стороны за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и не установил порядок определения размера пеней за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом.
По мнению Федеральной антимонопольной службы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как в нарушение пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не указал в резолютивной части решения способ, которым должно быть устранено допущенное нарушение прав Министерства; оспоренное решение Управления не нарушает права Министерства и не возлагает на него каких-либо обязанностей, поэтому оснований для признания его недействительным у судов не имелось; в проекте государственного контракта заказчик не установил обязательное условие об ответственности стороны за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок определения размера пеней за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики в отзыве отклонило доводы жалоб.
Министерство и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационных жалобах.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2014 в Управление поступило обращение депутата Государственного Совета Чувашской Республики с просьбой оценить действия Министерства, так как ни один из 14 объявленных в 2014 году аукционов не был признан состоявшимся, а контракты заключались по начальной цене контракта.
В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело в„– 38-ВП-2015 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.
В ходе проверки Управление установило, что 12.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Министерство (заказчик) разместило извещение в„– 0115200000514000013 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта 366 000 000 рублей.
Аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru Министерство (заказчик) 01.12.2014 разместило извещение в„– 011520000051000018 и документацию о проведении запроса предложений на право заключить контракт на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта 390 000 рублей.
В пункте 5.2 проекта контракта, размещенного Министерством в составе аукционной документации и документации о проведении запроса предложений, указано, что в случае несоблюдения сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего контракта, кредитор уплачивает заемщику пени. Размер пени исчисляется в соответствии с пунктами 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). При этом ее размер устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
По результатам рассмотрения дела в„– 38-ВП-2015 комиссия Управления вынесла решение от 31.03.2015, в котором указала на отсутствие со стороны Министерства нарушений при проведении аукциона или запроса предложений, в частности, по факту повышения начальной (максимальной) цены контракта при проведении запроса предложений по сравнению с аукционом.
Вместе с тем Управление признало Министерство нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, поскольку предусмотренные пунктом 5.2 проекта контракта положения об ответственности исполнителя не соответствуют части 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, так как в контракте не указан порядок начисления пеней.
Кроме того, в данном пункте контракта указано, что размер пеней установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта без обязательного указания на то, что пени исчисляются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем.
Министерство посчитало решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 7 статьи 34, частями 3, 15 статьи 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ, Правилами в„– 1063, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Как следует из части 1 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Управление в оспоренном решении пришло к выводу о нарушении Министерством части 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в связи с неуказанием в проекте контракта условия о том, что размер пени рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также посчитало, что надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размера неустойки является включение в проект контракта формул и порядка расчета пеней, указанных в пунктах 6 - 8 Правил в„– 1063.
Порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем установлен в пунктах 6 - 8 Правил в„– 1063.
В данных пунктах Правил содержатся формулы расчета пеней, ставки и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства.
В том числе в указанных пунктах Правил в„– 1063 установлено, что пеня рассчитывается от цены контракта с учетом ее уменьшения на исполненную часть.
Исследовав и оценив представленные в материалов дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение в проект контракта ссылки на пункты 6 - 8 Правил в„– 1063 с указанием на то, что именно в соответствии с ними будет определяться размер пени, не нарушает положений части 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, поскольку все потенциальные участники конкурсных процедур, а затем и лицо, с которым будет заключен контракт, понимают, каким образом будет исчисляться размер пеней в случае допущения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки исполнения обязательства, в том числе и то, что пеня рассчитывается от цены контракта с учетом ее уменьшения на исполненную часть.
Правила в„– 1063 являются действующим нормативным правовым актом, опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013 и в "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013, в„– 48, ст. 6266, а также в правовых справочных системах, следовательно, является общедоступными.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Ссылка заявителей на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен и основан на неверном толковании данных норм. В рассмотренной ситуации признание судом недействительным влечет его неприменение, что является достаточным для восстановления прав заявителя.
Доводы заявителей признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители кассационных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А79-3534/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------