АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А28-11230/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Богатыревой Е.Л. (доверенность от 25.12.2015 в„– 20-15/2),
Васеневой Г.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 20-15/5) и
Санниковой К.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 20-15/6)
от ответчика: Двинских М.В. (доверенность от 12.01.2016) и
Черняевой О.Ю. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015,
принятое судьей Андрияновым А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-11230/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
(ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)
к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк"
Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Региональная служба по тарифам Кировской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 19 158 146 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за 2011 - 2013 годы и 2 326 540 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2011 по 29.09.2014.
Исковые требования основаны на статьях 307, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ) и мотивированы неправильным исчислением ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:42:000021:0001 по договору аренды от 19.12.2007 в„– 2823, приведшим к внесению истцом арендных платежей в большем размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области решением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции сочли: факт переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды не подтвержден; наличие на сформированном для размещения завода "Полимер" спорном земельном участке линейных объектов, необходимых для эксплуатации его производственных объектов, не может служить основанием для определения размера арендной платы в льготном порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ; возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказано.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 1, 11.8, 20, 35 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ. Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, сформированным в результате действий по разделу земельных участков в кадастровыми номерами 43:22:000000:22 и 43:42:000021:001, перешло к истцу вместе с приобретением прав на недвижимое имущества в связи с созданием юридического лица; право аренды на спорный участок возникло у истца на основании распоряжения Администрации от 01.04.2003 в„– 655 в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования. Правопредшественник Общества не отказывался в установленном законом порядке от права постоянного (бессрочного) пользования. Орган местного самоуправления не вправе прекращать указанное вещное право в связи с переходом прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке. Нахождение на неделимом участке линейных объектов является безусловным основанием для применения льготного механизма определения арендной платы.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика указали на ошибочность аргументов заявителя и попросили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Администрации от 06.01.1993 в„– 1 Кирово-Чепецкому химическому комбинату для производственной деятельности предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 743,37 гектара, в том числе 87,040 гектара для размещения завода "Полимер", о чем выдано свидетельство от 06.01.1993 в„– КВО-42-03-0026.
В Единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2003 внесена запись о государственной регистрации ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", единственным учредителем которого явилось открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (далее - ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова").
Администрация вынесла распоряжение от 01.04.2003 в„– 653 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" земельным участком площадью 819 126 квадратных метров, использовавшимся для размещения завода "Полимер".
По результатам рассмотрения заявки вновь образованного юридического лица и на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления издал распоряжение от 01.04.2003 в„– 655 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 819 126 квадратных метров, с кадастровым номером 43:42:000021:0001, сроком до 01.07.2003, для завода "Полимер".
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2003 в„– 1484 указанного участка.
В дальнейшем стороны заключали аналогичные сделки по аренде данного земельного участка. Последняя сделка от 11.05.2006 в„– 2477 расторгнута контрагентами по соглашению сторон от 11.02.2008.
По сведениям государственного кадастра недвижимости, в результате преобразования указанного земельного участка 01.03.2007 образован земельный участок площадью 689 758 квадратных метров, с кадастровым номером 43:42:000021:0017.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 19.12.2007 в„– 2823 земельного участка с кадастровым номером 43:42:000021:0017, сроком на 11 месяцев для размещения завода "Полимер".
Годовая арендная плата по договору, определенная в соответствии с Методикой расчета арендной платы, подлежала внесению арендатором ежеквартально до 15-го числа текущего квартала в размере, установленном в приложении в„– 2 к договору, и могла быть изменена в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением корректирующих показателей (пункты 3.1 и 3.4 договора).
Общий размер арендной платы с 2011 года по 2013 год, составивший 36 337 259 рублей 28 копеек, внесен арендатором во исполнение договора, что подтверждается платежными поручениями и двухсторонними актами сверки взаимных расчетов.
Посчитав, что арендная плата по договору от 19.12.2007 в„– 2823 подлежала исчислению исходя из двух процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка и на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение за счет излишне перечисленных арендатором денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 3 указанного закона установлен предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды, заключенных в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, а также для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Суды обеих инстанций установили и стороны не оспаривают, что не разграниченный в государственной собственности и отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения завода "Полимер" земельный участок с кадастровым номером 43:42:000021:0017 используется Обществом по назначению. Наличие на данном участке линейных объектов, необходимых для эксплуатации исключительно производственных объектов предприятия, не является основанием для применения в данном случае правила об ограничении предельного размера взимаемой за него годовой арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости.
Бесспорных доказательств заключения договора аренды от 19.12.2007 в„– 2823, а равно ранее действовавших договоров в связи с переоформлением Обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Отнесение Общества к субъектам естественных монополий само по себе не является безусловным основанием для применения льготного порядка начисления арендной платы за землепользование, на котором расположен завод.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций справедливо сочли, что плата по договору подлежала исчислению по ставкам арендной платы, установленным в постановлении правительства Кировской области от 04.05.2008 в„– 130/149 "Об утверждении Методики определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области", рассчитали размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором по договору от 19.12.2007 в„– 2823 за пользование спорным земельным участком с 2011 по 2013 годы, сочли, что размер полученных арендодателем от арендатора денежных средств не превысил причитающегося органу местного самоуправления вознаграждения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Легитимность процедуры прекращения Администрацией права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не входила в предмет доказывания по настоящему спору.
Иные аргументы заявителя сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса недопустимо в условиях кассации.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А28-11230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------