АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А28-14823/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Вершинина В.И. (доверенность от 01.03.2016),
Перминовой Н.Л. (доверенность от 03.02.2016),
от заинтересованного лица: Перескоковой О.В. (доверенность от 12.01.2016),
Стародумовой Е.П. (доверенность от 12.01.2016),
Стяжкиной Е.В. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-14823/2014
по заявлению закрытого акционерного общества
"Научно-производственное предприятие "Знак"
(ИНН: 4346010592, ОГРН: 1024301304598)
о признании частично недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 16.09.2014 в„– 25-39/369
и

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Знак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 16.09.2014 в„– 25-39/369 в части доначисления 4 618 381 рубля налога на добавленную стоимость, 7 395 685 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд решением от 04.08.2015 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2015 оставил решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные налогоплательщиком документы по приобретению продукции у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Наст" (далее - ООО ПКФ "Наст") не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в составе расходов соответствующих затрат, поскольку стоимость приобретенного товара искусственно завышена в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция в обоснование своей позиции по жалобе ссылается на то, что спорные сделки совершены между взаимозависимыми лицами; фактически поставленная в адрес Общества продукция не приобреталась ООО ПКФ "Наст", а изготавливалась самостоятельно, без привлечения иных лиц. Подробно позиция налогового органа приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и завышении расходов по хозяйственным операциям с ООО ПКФ "Наст"; отразила результаты проверки в акте от 01.08.2014 в„– 25-39/91.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.09.2014 в„– 25-39/369 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов в сумме 2 404 816 рублей 30 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислены в том числе 4 618 381 рубль налога на добавленную стоимость, 7 395 685 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 24.11.2014 в„– 06-15/13334@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 105.1, 143, 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для отнесения затрат по сделкам с ООО ПКФ "Наст" в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, в целях исполнения обязательств по государственным контрактам Общество и ООО ПКФ "Наст" в проверяемом периоде заключили договоры на поставку электронной продукции.
Для изготовления электронной продукции ООО ПКФ "Наст" приобретало необходимую продукцию у ООО "Карат" и ООО "Спектр", которые, в свою очередь, приобретали ее у ООО "Альтера-М" и ООО "Бастион".
Общество применило налоговые вычеты и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО ПКФ "Наст".
Факты приобретения продукции у ООО ПКФ "Наст", ее оплаты и использования налогоплательщиком в целях исполнения обязательств по государственным контрактам судами установлены и налоговым органом не оспариваются.
Между тем, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о создании Обществом и ООО ПКФ "Наст" (при участии ООО Спектр", ООО "Карат", ООО "Альтера-М" и ООО "Бастион") формального документооборота с целью увеличения стоимости товара, что в конечном итоге позволило налогоплательщику увеличить расходы по налогу прибыль и претендовать на вычет по налогу на добавленную стоимость в большем размере.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о реальности и надлежащем документальном подтверждении хозяйственных операций между Обществом и ООО ПКФ "Наст";
доказательств, свидетельствующих об искусственном завышении стоимости приобретенного товара, налоговый орган не представил, соответствие цены реализации товара уровню рыночных цен также не проверялось.
Установленная налоговым органом взаимозависимость Общества и ООО ПКФ "Наст", как правомерно указали суды, сама по себе не свидетельствует о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А28-14823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------