АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А28-726/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Бернюковой Т.Е. (доверенность от 25.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-726/2015
по иску муниципального образования "Город Киров"
в лице администрации города Кирова
(ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
(ОГРН: 1084345012465, ИНН: 4345230958)
о взыскании 3 271 200 рублей неустойки
и

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) о взыскании 3 271 200 рублей неустойки по муниципальному контракту от 30.08.2013 в„– 22-2.
Арбитражный суд Кировской области решением от 25.06.2015 удовлетворил иск в сумме 252 321 рубля 75 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2015 изменил решение суда первой инстанции, взыскав 1 551 210 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно определил начальную и конечную даты периода просрочки. Материалы по разработанному проекту Общество передало Администрации 27.06.2014 и с указанной даты никакие работы по контракту не проводило. По мнению заявителя жалобы, при определении размера неустойки суд обязан был руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление в„– 1063).
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2016.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 15.03.2016.
Администрация в отзыве не согласилась с доводами заявителя жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.08.2013 в„– 22-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Киров" на период с 2014 года по 2029 год, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
Работы по разработке схемы включают в себя: разработку проекта схемы и предоставление его на рассмотрение заказчику, доработку проекта схемы (в случае необходимости), утверждение схемы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 1.8 контракта работа считается выполненной после утверждения схемы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.
Подрядчик вправе требовать от заказчика своевременного представления исходных данных для выполнения работ в соответствии с действующими нормативными документами и условиями контракта (пункт 2.2.4 контракта).
В обязанности заказчика входит в том числе предоставление в течение 14 календарных дней по письменному требованию подрядчика исходных данных для выполнения работ, в соответствии с действующими нормативными документами и условиями контракта (пункт 2.3.1 контракта).
Цена контракта составляет 17 400 000 рублей, в том числе НДС - 2 654 237 рублей 29 копеек (пункт 3.1 контракта).
В приложении в„– 2 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ и их стоимость: работы по разработке проекта схемы теплоснабжения и предоставление на рассмотрение заказчику, подлежали выполнению до 01.12.2013, стоимость работ - 45 процентов от цены контракта, но не более 11 287 100 рублей; работы по доработке проекта схемы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с даты завершения публичных слушаний, после чего подлежала оплате оставшаяся часть цены контракта.
По окончании первого этапа работ подрядчик направляет заказчику на рассмотрение проект схемы, разработанный в соответствии с техническим заданием; окончательный акт приемки выполненных работ подписывается сторонами после доработки схемы (при необходимости) и утверждения схемы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункты 4.1, 4.6 контракта).
В пункте 6.3.1 контракта установлено, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день нарушения обязательств до фактического устранения нарушений.
Акт о выполнении работ по первому этапу стороны подписали 12.12.2013, стоимость работ составила 7 830 000 рублей.
Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что нарушение сроков выполнения работ по первому этапу произошло по вине обеих сторон.
Постановлением администрации города Кирова публичные слушания по проекту схемы теплоснабжения назначены на 11.02.2014. По результатам публичных слушаний проект принят и направлен для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ).
Минэнерго РФ 11.03.2014 утвердило экспертное заключение по проекту схемы теплоснабжения, в разделе 4.3 которого отражены недостатки по проекту.
После устранения замечаний схема теплоснабжения передана подрядчиком заказчику 27.06.2014.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.09.2014 схема теплоснабжения утверждена. Стороны подписали акт о выполнении работ по второму этапу от 10.10.2014, стоимость работ составила 9 570 000 рублей.
Администрация неоднократно (претензии от 14.01.2014, 06.03.2014, 15.04.2014, 03.06.2014, 23.10.2014) обращалась к Обществу с требованием уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.
Общество не исполнило обязательство по уплате неустойки, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 404, 702, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Постановлением в„– 1063, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск в сумме 252 321 рубля 75 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд установил, что период просрочки по второму этапу составляет 27 дней и рассчитал сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии с Постановлением в„– 1063.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2015 изменил решение суда первой инстанции, взыскав 1 551 210 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что Постановление в„– 1063 не подлежит применению к спорным правоотношениям, а период просрочки по второму этапу работ составляет 158 дней. Расчет неустойки по первому этапу работ, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признал правомерным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части определения апелляционным судом периода и размера неустойки по второму этапу работ. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, акт о приемке работ подписан 10.10.2014.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по контракту предусмотрено в пункте 6.3.1 контракта.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что контрактом определены следующие сроки выполнения второго этапа работ: начало - с даты завершения публичных слушаний (11.02.2014), окончание - утверждение схемы в уполномоченном органе (19.09.2014). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Общество не представило.
Суд округа отклонил довод заявителя о необходимости определения размера неустойки в соответствии с Постановлением в„– 1063, как основанный на неверном толковании норм права.
Из пункта 1 статьи 112 Закона о контрактной системе следует, что данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Закона.
Контракт заключен 30.08.2013, то есть до 01.01.2014, следовательно, при согласовании его условий, в том числе в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны обоснованно исходили из требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ.
При этом пунктом 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, определение сторонами в пункте 6.3.1 контракта неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день нарушения обязательств, не противоречит действующему законодательству и подлежит применению к отношениям сторон.
На основании изложенного выполненный апелляционным судом расчет неустойки по второму этапу работ является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А28-726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------