АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А29-147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015,
принятое судьей Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А29-147/2014
по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
(ОГРН: 1081103001033; ИНН: 1103043512)
об урегулировании разногласий при заключении контракта
и

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - Общество) об урегулировании разногласий при заключении муниципального контракта от 01.01.2013 в„– 40 054.
Требования истца заключаются в определении судом границ эксплуатационной ответственности в акте разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между Обществом и Администрацией с прилагаемой к нему схемой, в соответствии с которыми границами эксплуатационной ответственности являются внешние стены зданий истца, расположенных в городе Воркуте по адресам: улица Московская, дом 25а и площадь Центральная, дом 7.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 210, 421, 422, пунктом 1 статьи 426, пунктом 2 статьи 445, пунктом 1 статьи 446 и пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 2 и 2.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808);
- частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2015 и постановление от 24.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об установлении границ эксплуатационной ответственности сторон в редакции ответчика.
По мнению ответчика, суды необоснованно приняли во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 по делу в„– А29-9824/2014 по иску Общества к Администрации о признании незаконным постановления Администрации от 20.10.2014 в„– 1857 "О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйственных тепловых сетей" (далее - Постановление в„– 1857), поскольку спорные сети переданы на содержание и обслуживание ответчику на основании указанного акта истца 20.10.2014, тогда как иск подан в арбитражный суд 26.12.2013. Ссылаясь на пункт 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 в„– 229 (далее - Правила в„– 229), ответчик считает, что границами обслуживания тепловых сетей должны быть стены камер, в которых установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения от 21.08.2015 и постановления от 24.11.2015 по делу в„– А29-147/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, при заключении муниципального контракта от 01.01.2013 в„– 40 054 между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Администрацией (потребителем) в отношении объектов, принадлежащих истцу и расположенных в городе Воркуте по адресам: улица Московская, дом 25а (гараж) и площадь Центральная, дом 7 (административное здание), возникли разногласия по разграничению эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети. Администрация полагала правильным определить границы ответственности между сторонами по наружным стенам указанных объектов; Общество - по стенам камер тепловых сетей, в которых установлены задвижки на ответвлении к потребителю тепла.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А29-9824/2014 Арбитражного суда Республики Коми по иску Общества к Администрации о признании незаконным Постановления в„– 1857.
Согласно вступившему в законную силу решению от 17.04.2015 по названному делу Обществу отказано в признании незаконным Постановления в„– 1857, определившего ответчика организацией, осуществляющей содержание и обслуживание спорных бесхозяйных тепловых сетей.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Из статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил в„– 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с 4 и 5 абзацами пункта 2 Правил в„– 808 границей эксплуатационной ответственности называется линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Из закрепленного в статье 3 Закона о теплоснабжении принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей следует, что участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованных в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание.
В части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).
Следовательно, по общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.
Таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она, наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание. В законе о теплоснабжении и в Правилах регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075, указано, что обслуживающая организация назначается органом местного самоуправления; главное, чтобы названный орган был уполномочен совершить такое действие.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Администрация является уполномоченным органом по назначению обслуживающей организации для эксплуатации бесхозяйных сетей. Следовательно, установление границы эксплуатационной ответственности в редакции Администрации является фактически возложением уполномоченным органом местного самоуправления обязанности по обслуживанию спорных сетей на Общество, что не противоречит названным нормам материального права. Отказ ответчика от урегулирования разногласий в добровольном порядке свидетельствует об уклонении Общества от принятия в эксплуатацию бесхозяйных сетей, с помощью которых оно реализует соответствующий ресурс. Издание властно-распорядительного документа - Постановления в„– 1857 - является, по сути, действием Администрации в связи с отказом Общества добровольно принять бесхозяйные сети по спорному договору. Суд округа учел, что ответчик при рассмотрении дела в„– А29-9824/2014 занимал принципиальную позицию об отсутствии у него обязанности по эксплуатации названных сетей и оспаривал факт наличия у данного имущества признаков бесхозяйности.
Таким образом, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно посчитали правильным определить границы эксплуатационной ответственности в редакции Администрации.
Стороны определили установление границ эксплуатационной ответственности в качестве существенного условия договора, поэтому суд округа отклонил довод Общества о том, что акт об эксплуатационной ответственности не является обязательным приложением к договору энергоснабжения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А29-147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------