АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А39-234/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Хайдуковой Ю.В. (доверенность от 12.10.2015 в„– 30, в заседании 03.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А39-234/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" (ИНН: 1316105019, ОГРН: 1021300707570)
к открытому акционерному обществу "Сергачский сахарный завод"
(ИНН: 5229009348, ОГРН: 1135229000500)
об обязании исполнить договор поставки сахарной свеклы от 31.07.2014 в„– ПС-002/14 и заменить некачественный товар, о взыскании пеней и штрафа
и

установил:

открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение Элеком" (далее - ОАО "АПО Элеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Сергачский сахарный завод" (далее - ОАО "Сергачский сахарный завод") об обязании исполнить договор поставки сахарной свеклы от 31.07.2014 в„– ПС-002/14 и поставить в адрес ОАО "АПО Элеком" 524 тонны 91 килограмм сахарного песка в счет погашения основного долга, заменить 37 мешков некачественного сахарного песка на качественный, о взыскании 2 829 495 рублей пеней за просрочку поставки сахарного песка и 4256 рублей 63 копеек штрафа за поставку некачественного товара.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда в части взыскания пеней за просрочку поставки сахарного песка изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 282 949 рублей 50 копеек пеней; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ОАО "АПО Элеком" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4.3 договора поставки сахарной свеклы от 31.07.2014 в„– ПС-002/14, поскольку он подлежит применению в случае изменения сторонами способа оплаты товара с оплаты сахарным песком на оплату денежными средствами. Стороны не изменяли порядок оплаты товара и не заключали соответствующие дополнительные соглашения. Истец указывает, что суд в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, применил понятие "чрезмерно высокий процент неустойки". ОАО "Сергачский сахарный завод" не заявляло о несоразмерности неустойки в судах первой и апелляционной инстанций.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ОАО "Сергачский сахарный завод" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2016.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сергачский сахарный завод" (покупатель) и ОАО "АПО Элеком" (поставщик) заключили договор поставки сахарной свеклы от 31.07.2014 в„– ПС-002/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю сахарную свеклу (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора количество поставляемого поставщиком покупателю товара составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) тонн, но не менее чем на сумму полученных авансов, предоставленных в соответствии с пунктом 2.3 договора. Окончательное количество товара определяется до 30.09.2014.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52647-2006 "Сахарная свекла. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 52647-2006).
Стоимость товара составляет 1920 рублей с учетом налога на добавленную стоимость за одну тонну зачетного веса (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за сданный товар производятся сахарным песком, отвечающим требованиям ГОСТ Р 52647-2006, по предварительной цене 24 502 рубля за одну тонну с учетом налога на добавленную стоимость по установленному покупателем лимиту, который поставщик обязуется выбрать в месячный срок. Окончательная цена определяется дополнительным соглашением, расчеты с поставщиком производятся согласно окончательной цене. Цена одной тонны зачетного веса товара включает в себя доставку товара до свеклоприемного пункта ОАО "Сергачский сахарный завод".
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.
В случае просрочки поставки сахарного песка за ранее сданный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одного процента от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).
На основании пункта 4.5 договора в случае поставки покупателем поставщику (либо его представителям по доверенности) сахарного песка, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 52647-2006, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10 процентов от общей суммы поставляемого товара и обеспечить поставку товара надлежащего качества в сроки, обозначенные поставщиком.
В пункте 6.2 договора определено, что в период поставки поставщиком товара покупатель производит отпуск поставщику сахара-песка в размере минимум 30 процентов от выхода сахара на сданный объем товара. Окончательный расчет с поставщиком за поставленный товар покупатель производит по окончании сезона 2014 года до 31 декабря 2014 года.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по товарным накладным от 30.09.2014 в„– 874, от 31.10.2014 в„– 1010, от 31.10.2014 в„– 1015 сахарную свеклу на общую сумму 62 642 277 рублей 12 копеек.
ОАО "Сергачский сахарный завод" 22.10.2014 в качестве оплаты поставило железнодорожным транспортом для ОАО "АПО Элеком" сахарный песок.
Согласно акту от 22.10.2014 часть поставленного ОАО "Сергачский сахарный завод" сахарного песка в объеме 1850 тонн не соответствует требованиям ГОСТ Р 52647-2006.
В связи с этим на основании пункта 4.5 договора поставщик начислил покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости 37 мешков некачественного сахарного песка, что составило 4256 рублей 63 копейки.
В ходе исполнения обязательств по договору ОАО "Сергачский сахарный завод" на основании ранее заключенного между сторонами договора от 09.01.2014 в„– 1/7-СО/14 оказало ОАО "АПО Элеком" услуги по копке и уборке сахарной свеклы общей стоимостью 5 223 380 рублей (акты оказанных услуг от 30.09.2014 в„– 1388, 1389, от 21.10.2014 в„– 1930, от 31.10.2014 в„– 1931).
По состоянию на 22.01.2015, ответчик поставил в адрес истца сахарный песок надлежащего качества на сумму 46 359 718 рублей и недопоставил истцу 524 тонны 91 килограмм сахарного песка.
В претензиях от 24.11.2014 в„– 984, от 16.12.2014 в„– 1055, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, поставщик потребовал от покупателя исполнить принятые на себя обязательства.
В связи с просрочкой поставки сахарного песка истец на основании пункта 4.4 договора начислил ответчику за период с 01.01 по 22.01.2015 пени в сумме 2 829 495 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АПО Элеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1), 331, 475 (пунктом 2), 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 (частью 2), 70 (частью 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о правомерности требований ОАО "АПО Элеком" и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали конкретный размер неустойки, в связи с этим посчитал, что применение ответственности в виде взыскания неустойки в размере 360 процентов годовых не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Первый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, установил, что стороны не согласовали в договоре поставки сахарной свеклы от 31.07.2014 в„– ПС-002/14 конкретный размер неустойки, и пришел к выводу о том, что применение ответственности в виде взыскания неустойки в размере 360 процентов годовых не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ.
Вместе с тем суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что требование истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 360 процентов годовых не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ, однако данный вопрос на обсуждение не выносил и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО "АПО Элеком" правом, не установил.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 16.11.2015 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В остальной части законность принятого судебного акта судом округа не проверялась, поскольку она не обжаловалась лицами, участвующими в деле.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А39-234/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------