АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А43-11767/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Когута В.Н. (доверенность от 11.12.2015 в„– 01-242/Д),
Пересторонина И.В. (доверенность от 27.01.2016 в„– 01-43/Д),
от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 23.03.2015 в„– МТ-09/2135)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Нижнего Новгорода
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-11767/2015
по заявлению администрации города Нижнего Новгорода
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом",
общество с ограниченной ответственностью "Фарбе",
и

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2015 в„– 394-ФАС52-КТ-69-09/04-15 (154-ДР).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Фарбе" (далее - ООО "Фарбе").
Суд решением от 06.07.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; в составе второй части заявки участник закупки должен предоставить декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям; указание на такую принадлежать при заполнении аккредитационных данных недостаточно; права и законные интересы заказчика закупки оспоренным решением не нарушены, так как контракты, заключенные по результатам закупки исполняются.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представители Администрации в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru размещены извещения в„– 0132300007515000040 и 0132300007515000042 о проведении электронных аукционов среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контрактов соответственно на выполнение работ по охране территории города от несанкционированных свалок (ликвидация свалок) в Сормовском районе, на выполнение работ по охране территории города от несанкционированных свалок (ликвидация свалок) в Канавинском районе, а также документации об электронных аукционах.
Заказчиком данных закупок выступало муниципальное казенное учреждение "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода"; уполномоченным органом - Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации. Оператором электронной площадки являлось ОАО "ЕЭТП".
Согласно протоколам от 23.03.2015 в„– ЭА-41.15 (Сормовский район) и в„– ЭА-40.15 (Канавинский район) по результатам рассмотрения первых частей заявок все участники закупок (за исключением заявок 3 и 6 по аукциону в„– 0132300007515000042 в связи с их отзывом) были допущены аукционной комиссией к участию в электронных аукционах.
27.03.2015 состоялись процедуры проведения электронных аукционов, последние ценовые предложения в которых сделаны ООО "Фарбе".
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронных аукционах победителем обоих аукционов признано ООО "Фарбе", заявки которого признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе (протоколы подведения итогов электронных аукционов от 27.03.2015 в„– ЭА-41.15 (Сормовский район) и в„– ЭА-40.15 (Канавинский район).
ООО "Мой Дом", будучи участником данных аукционов, не согласилось с действиями аукционной комиссии Администрации при проведении электронных аукционов о признании заявок ООО "Фарбе" соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.
Решением комиссии Управления по Нижегородской области от 14.04.2015 в„– 394-ФАС52-КТ-69-09/14-15 (154-ДР) жалоба ООО "Мой Дом" признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия Администрации - нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) (пункт 2); принято решение не выдать аукционной комиссии предписание в связи с наличием заключенных контрактов (пункт 3); принято решение передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).
Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 1, частью 1 статьи 2, частями 1, 3 статьи 30, частью 1 статьи 59, частями 5, 6 статьи 66, частями 1, 2, 6, 7 статьи 69, частями 2, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В части 5 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного Федерального закона.
В силу части 3 статьи 30 Федерального закона в„– 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Как следует из пункта 6.1 общих условий аукционов участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.
В пункте 21 общих условий аукционов установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе, в частности вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения (подпункт 2.8 пункта 21 общих условий аукционов).
При этом Федеральный закон в„– 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, а значит, участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Фарбе" продекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства. В данном случае аукционная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ рассмотрела вторые части заявок в совокупности с информацией, содержащей в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, и пришла к выводу о соответствии заявки ООО "Фарбе" документации об электронном аукционе.
В части 6 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.
Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
При этом, согласно части 15 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
То есть, в случае декларирования участником аукциона недостоверных сведений, Федеральный закон в„– 44-ФЗ предоставляет право заказчику отказаться от заключения контракта.
Признав аукционную комиссию Администрации нарушившей указанные нормы, антимонопольный орган в данном случае не выявил факты отсутствия у участника аукционов статуса субъекта малого предпринимательства. Такие факты не установлены и судом.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А43-11767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------