АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А43-21514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Кабановой О.В. по доверенности от 18.01.2016 в„– 1382
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015,
принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-21514/2013
по заявлению конкурсного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича
об утверждении начальной продажной цены залогового имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
сельскохозяйственного производственного кооператива "Ломакино" (ИНН: 5213001791, ОГРН: 1025201100374)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Ломакино" (далее - СПК "Ломакино", Кооператив) - конкурсный управляющий Тяжелов Игорь Владимирович обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) и открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Суд первой инстанции определением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, утвердил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России", в сумме 1 200 000 рублей и имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в следующем размере: "КАМАЗ 55102-12-15 2006 года выпуска, оранжевый, двиг. в„– 62350928, ПТС 02МК196712, С318УУ52 в сумме 520 000 рублей; комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС-1218-29, "Полесье" - 1218 2011 годы выпуска ЯМЗ-328ДЕ-22, в„– ВО444323 в сумме 2 800 000 рублей; зерноуборочный комбайн Енисей - 1200-1-НМ 2004 годы выпуска, двиг. в„– 147281, ПТС 179827 в сумме 500 000 рублей; зерноуборочный комбайн Енисей - 1200-1-НМ 2004 годы выпуска в„– 147502, ПТС ВЕ 353082 в сумме 450 000 рублей; зерноуборочный комбайн Енисей - 1200-1-НМ 2004 года выпуска, двиг. в„– 147782, ПТС ВВ 353262 в сумме 250 000 рублей; трактор ХТЗ-150К09, синий, колесный, двиг. в„– 80273487, ПТС ВЕ508347 в сумме 500 000 рублей; зернопогрузчик ПЗ - 40, заводской номер 4541 в сумме 30 000 рублей; пневмосепаратор с поворотными барьерами (ПСПБ-25) С, заводской номер 2249 в сумме 250 000 рублей; сеялка СЗ-5,4-0,4, зав. в„– 3937 в сумме 105 000 рублей; борона дисковая, модульная, прицепная БДМ 6 х 4 П М с катком, зав. в„– 1104 в сумме 120 000 рублей; дробилка роторная в сумме 110 000 рублей; основное стадо коровы (225 голов), быки-производители (2 головы), молодняк (16 на откорме, 67 телят) в сумме 4 300 000 рублей".
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 18.1, 131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58) и пришли к выводу о необходимости определения начальной продажной цены залогового имущества в размере, равном цене, определенной независимым оценщиком.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.12.2015 и изменить определение от 08.09.2015 в части утверждения начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", и утвердить начальную продажную цену в размерах, указанных в кассационной жалобе.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, так как определение цены предмета залога относится к компетенции залогового кредитора в силу действующего законодательства. Установление начальной цены, которая ниже согласованной с залоговым кредитором и установленной в Положении о порядке и способах продажи имущества должника цены, нарушает прав Банка и лишает его возможности на получение максимально возможного удовлетворения своих требований.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А43-21514/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части определения начальной продажной цены имущества Кооператива, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в связи с чем суд округа проверил обоснованность и законность судебных актов только в данной части.
Как следует из материалов дела, решением от 03.04.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Тяжелова Игоря Владимировича.
В ходе конкурсного производства выявлено имущество, находящееся в залоге у Банка.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ), так как конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу данного закона) полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении (пункт 11 Постановления в„– 58).
Изучив представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 20.04.2015 в„– 14-033, суд первой инстанции установил начальную продажную цену залогового имущества в размере стоимости, определенной оценщиком.
При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что представленный отчет об оценке соответствует требованиям статей 15, 15.1, 16 и 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходя к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО в„– 2)" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)".
Доказательств несоответствия указанного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отклонил аргумент заявителя о том, что утвержденная судом начальная цена продажи заложенного имущества должника не соответствует цене продажи, установленной порядком и условиями проведения торгов и утвержденной собранием кредиторов должника 23.07.2015 (далее - Порядок), так как в соответствии с пунктом 2.3 Порядка начальная цена продажи имущества, являющегося предметом договора залога определяется судом.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что установление начальной цены в размере стоимости, определенной оценщиком, нарушило права Банка на получение максимального удовлетворения требований, поскольку залоговое имущество в силу положений статей 18.1, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, победителем которых признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что позволит получить максимальную выручку от реализации заложенного имущества.
Ссылка Банка на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 482-ФЗ, в соответствии с которым залоговым кредитором предоставлено право определять начальную цену реализации залогового имущества, несостоятельна в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона в„– 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Закон в„– 482-ФЗ вступил в силу 01.01.2016, конкурсное производство в отношении Кооператива открыто в 2014 году и до настоящего времени не завершено, поэтому в настоящем деле применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом в„– 482-ФЗ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А43-21514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------