АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А43-31321/2014

Резолютивная часть объявлена 14.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца - открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод":
Сидоренко В.В. (доверенность от 22.12.2015),
от ответчиков - открытого акционерного общества "Российские железные дороги":
Лапшина С.С. (доверенность от 03.09.2015),
Федерального государственного предприятия
"Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации":
Мольковой О.В. (доверенность от 16.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала Горьковская железная дорога
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-31321/2014
по иску открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод"
(ОГРН: 1023302152862, ИНН: 3307001803)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)
в лице филиала Горьковская железная дорога,
Федеральному государственному предприятию
"Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"
(ОГРН: 1037701021841, ИНН: 7701330105) в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России
на Горьковской железной дороге
о взыскании 259 405 рублей 87 копеек
и

установил:

открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - ОАО "Муромский стрелочный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о солидарном взыскании 259 405 рублей 87 копеек ущерба в размере стоимости недостающего груза и 5305 рублей 08 копеек провозной платы пропорционально массе недостачи груза.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, удовлетворил заявленные требования за счет ОАО "РЖД": взыскал с последнего в пользу истца 264 710 рублей 95 копеек убытков, а также 8188 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 106 рублей 10 копеек государственной пошлины; отказал в удовлетворении исковых требований к ФГП ВО ЖДТ России. Суд пришел к выводу, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем перевозчик, которым является ОАО "РЖД", должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика в порядке статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), не доказаны последним.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, ответственность за несохранность груза не может возлагаться на перевозчика, поскольку перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя в лице ФГП ВО ЖДТ России; перевозчик не должен участвовать в проверке массы и состояния груза, следовавшего в сопровождении представителя грузоотправителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца (в судебном заседании 03.03.2016) и представитель ФГП ВО ЖДТ России отклонили доводы заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 14.03.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Муромский стрелочный завод" (покупатель) и ООО "Муромская стрелочная компания" (поставщик) заключили договор от 02.10.2006 в„– 327 (в редакции дополнительных соглашений) на поставку товаров производственно-технического назначения.
Согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара осуществляется грузоотправителем железнодорожным транспортом, расходы по доставке товара несет покупатель.
Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной, и, соответственно, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения, переходят к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику на станции грузоотправителя, указанной в железнодорожной накладной (пункт 5.3 договора).
В адрес ОАО "Муромский стрелочный завод" 17.02.2014 на станцию Муром-1 Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по накладной СМГС в„– 53956645 в полувагоне в„– 57515249 и по накладной СМГС в„– 53855856 в полувагоне в„– 61620985 поступил груз - накладки двухголовые 1Р150 от товарищества с ограниченной ответственностью "ТД Проммашкомплект" (далее - ТОО "ТД Проммашкомплект", Казахстан, город Экибастуз, Павлодарская область).
Перевозчиком выступало ОАО "РЖД". Указанные полувагоны с грузом следовали под охраной ФГП ВО ЖДТ России, заключившего с АО "Транко" договор от 19.12.2011 в„– УВО-2873 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.
В памятке приемосдатчика на подачу ф. ГУ-45 ВЦ от 17.02.2014 в„– 422 указано, что вагоны поданы на подъездной путь грузополучателя в 08 часов 12 минут 17.02.2014 и приняты истцом от ОАО "РЖД".
По прибытии груза на станцию назначения Муром-1 Горьковской железной дороги составлен акт от 17.02.2014 серии В в„– 24110/38 выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, согласно которому ОАО "Муромский стрелочный завод" приняло полувагон с разногласиями в связи с обнаружением внешних признаков доступа к грузу, которые могли явиться причиной недостачи массы груза (груз укрыт защитной сеткой-рабицей, не прилегающей к бортам полувагонов, обвязки не фиксированы, на люке полувагона в„– 61620985 отсутствует обвязка на замке, сетка-рабица задрана вверх, на люке полувагона в„– 57515249 отсутствует обвязка на двух замках). В акте содержится запись о составлении в пути следования на станции Дебальцево Донецкой железной дороги акта общей формы в„– 0120, содержание и причины составления которого не известны.
О факте несохранной перевозки груза с признаками хищения ОАО "Муромский стрелочный завод" в соответствии со статьей 41 УЖТ 17.02.2014 сообщило в Линейный отдел полиции на станции Муром (далее - ЛОП на станции Муром).
Согласно накладной СМГС в„– 53956645 масса груза нетто составляет 66 159 килограммов. По прибытии груза в адрес ОАО "Муромский стрелочный завод" при взвешивании вагона на вагонных весах РС-150ц (ВЦ-150-13В), заводской в„– 0520/1454, свидетельство о поверке от 21.05.2013 в„– 179/2, масса нетто груза составила 63 500 килограммов. Расхождение (недостача) массы груза составило 2659 килограммов.
Факт недостачи 2659 килограммов груза зафиксирован в акте от 18.02.2014 в„– 104 о количественной приемке продукции, в котором также указано, что образование недостачи груза произошло в пути следования, полувагон прибыл на станцию Муром-1 со взломом, сетка-рабица оторвана, вдоль борта неплотно прилегает к стенкам вагона и легко отодвигается, визуально прослеживаются следы выемки груза.
Из накладной СМГС в„– 53855856 следует, что масса груза нетто составляет 60 789 килограммов. По прибытии груза в адрес ОАО "Муромский стрелочный завод" при взвешивании вагона на вагонных весах РС-150ц (ВЦ-150-13В), заводской в„– 0520/1454, свидетельство о поверке от 21.05.2013 в„– 179/2, масса нетто груза составила 58 600 килограммов. Расхождение (недостача) массы груза составило 2189 килограммов.
Факт недостачи 2189 килограммов груза зафиксирован в акте от 19.02.2014 в„– 103 о количественной приемке продукции, в котором также указано, что образование недостачи груза произошло в пути следования, полувагон прибыл на станцию Муром-1 со взломом, сетка-рабица оторвана и вдоль борта не плотно прилегает к стенкам вагона и легко отодвигается, визуально прослеживаются следы выемки груза.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.02.2014 в„– 401093 в 07 часов 40 минут (до выдачи груза ОАО "Муромский стрелочный завод" от ОАО "РЖД") установлен факт хищения из полувагона в„– 57515249 накладок двухголовых 1Р50.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.02.2014 в„– 401094 в 07 часов 40 минут (до выдачи груза ОАО "Муромский стрелочный завод" от ОАО "РЖД") установлен факт хищения из полувагона в„– 61620985 накладок двухголовых 1Р50.
Истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензии от 31.10.2014 в„– 454/05/907, 455/05/907, посчитав, что ОАО "Муромский стрелочный завод", являющемуся грузополучателем и собственником груза, причинен ущерб недостачей груза. ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении требований письмами от 21.11.2014 в„– МЮ-80/106, МЮ-80/105.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено: при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" правом, предусмотренным в статье 27 Устава, не воспользовалось, достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не проверило. В пути следования ни аварий, ни крушений полувагонов не было.
В нарушение требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Принимая груз к перевозке, перевозчик обязан проявить осмотрительность и проверить, осуществляется ли охрана груза по договору с грузополучателем или грузоотправителем, однако ОАО "РЖД" этого не сделало.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при перевозке груза с охраной для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза перевозчик должен доказать, что охрана была осуществлена представителем грузополучателя, грузоотправителя, а также то, что перевозчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны приняты все необходимые меры во избежание утраты груза. В противном случае перевозчик должен нести ответственность за утрату груза.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз следовал под охраной представителя грузополучателя, грузоотправителя, а также доказательства, свидетельствующие о проведении проверки наличия груза в вагоне, веса груза. Груз был принят к перевозке, но фактически в вагоне не оказалось груза в том количестве, который был принят к перевозке.
Согласно Книге учета заявлений (сообщений) о происшествиях, об административных правонарушениях и происшествиях ЛОП Муром от 16.02.2014, инвентарный в„– 291, том в„– 3, ОАО "Муромский стрелочный завод" сообщило об обнаружении признаков недостачи груза в ЛОП на станции Муром в 09 часов 45 минут 17.02.2014 - до выдачи груза ОАО "Муромский стрелочный завод" от ФГП ВО ЖДТ России в 15 часов 10 минут 17.02.2014.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы предварительного следствия по факту хищения, объяснения и показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, суды установили, что недостача груза обнаружена ОАО "РЖД" до передачи груза ОАО "Муромский стрелочный завод".
При указанных обстоятельствах суды правомерно сочли, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем перевозчик, которым является ОАО "РЖД", должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика в порядке статьи 118 Устава, последним не доказаны.
Довод заявителя о том, что перевозчик не должен участвовать в проверке массы и состояния груза, следовавшего в сопровождении представителя грузоотправителя, не принимается во внимание ввиду недоказанности следования груза в сопровождении представителя грузоотправителя.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А43-31321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------