АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А43-32912/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Човская компания":
Кутишенко Д.С. по доверенности от 08.07.2015,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Хаповой И.А. по доверенности от 28.12.2015 в„– 04-24/25445,
от общества с ограниченной ответственностью "Шротт"
в лице временного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича:
Казаковой Н.А. по доверенности от 16.02.2016 в„– 11 АА 07105125
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-32912/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Човская компания" (ИНН: 1101138448, ОГРН: 1081101006755)
об установлении и включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Шротт"
(ИНН: 1103041956, ОГРН: 1071103002850)
требования в сумме 110 645 131 рубля 82 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шротт" (далее - общество "Шротт"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Човская компания" (далее - общество "Човская компания"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 110 645 131 рубля 82 копеек.
Суд определением от 20.07.2015, с учетом определения об исправлении описки от 24.08.2015, удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование общества "Човская компания" в сумме 110 645 131 рубля 82 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2015 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Шротт" требование общества в сумме 2 347 685 рублей 89 копеек; оставил в остальной части без изменения. Суд исходил из того, что задолженность общества "Шротт" в размере 2 347 685 рублей 89 копеек не подтверждена первичной документацией, свидетельствующей о реальности исполнения сторонами договоров аренды транспортного средства без экипажа и договоров оказания транспортных услуг.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2015 полностью и постановление от 26.11.2015 в части включения требований общества "Човская компания" в сумме 108 297 445 рублей 93 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Човская компания".
В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указало на то, что Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.06.2014 по делу в„– А29-459/2014 по заявлению общества "Шротт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании частично недействительным решения от 11.10.2013 в„– 17-17/12 установил взаимосвязанность, взаимозависимость и аффилированность общества "Шротт" и общества "Човская компания". По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что данные обстоятельства оказали влияние на условия и экономические результаты сделок (договор комиссии и договоры о предоставлении поручительства), требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Шротт" и общество "Човская компания" отклонили доводы заявителя, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить определение от 20.07.2015 и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании окружного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества "Шротт" и общества "Човская компания" не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда 26.11.2015 по делу в„– А43-32912/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты обжалованы Управлением только в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Човская компания" на сумму 108 297 445 рублей 93 копеек, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в остальной части.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество "Човская компания" (комитент) и общество "Шротт" (комиссионер) заключили договор комиссии на совершение сделок по приобретению товаров для комитента от 09.01.2014, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента и с иждивением комитента за вознаграждение приобретать от своего имени, но за счет комитента товары, наименование, ассортимент, количество, качество и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора комиссии).
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора комиссии комиссионер обязался выполнять обязательства по приобретению товара для комитента в сроки, объемы и по условиям, установленным соответствующими спецификациями.
Из пунктов 3.1 и 3.3 договора комиссии следует, что за выполнение поручения по договору комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение, размер которого определяется сторонами каждый квартал на основании дополнительных соглашений к договору, а также возмещает комиссионеру согласованные, документально подтвержденные, необходимые и разумные, фактически израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, указанные в принятом комитентом отчете.
Общество "Човская компания" с 13.02.2014 по 24.12.2014 исполнило обязательства по договору комиссии, перечислив обществу "Шротт" 525 360 413 рублей 40 копеек, из которых выплата комиссионного вознаграждения и компенсация обществу "Шротт" расходов составили 73 299 444 рубля 31 копейку, что подтверждено платежными поручениями и отражено в актах сверки за первое и второе полугодия 2014 года по договору комиссии.
Общество "Шротт" передало обществу "Човская компания" с 31.01.2014 по 01.12.2014 товар (лом) по приемо-сдаточным актам на общую сумму 444 333 143 рубля 06 копеек.
Таким образом, переплата общества "Човская компания" по договору комиссии составила 7 727 826 рублей 03 копейки.
Общество "Човская компания" (поручитель) и общество "Шротт" (заемщик) заключили договоры поручительства от 07.06.2012 и 21.06.2012, в соответствии с которыми поручитель в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам (договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 25-ВКЛ-12 от 07.06.2012, договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 31-ВКЛ-12 от 21.06.2012), заключенным заемщиком и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), обязуется исполнить свои обязательства по договорам поручительства в полном объеме.
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договоров поручитель заключает с Банком договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключаемым заемщиком и Банком; по исполнении поручителем обязательств по договорам поручительства Банку приобретает права Банка как кредитора заемщика в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.
В силу пунктов 4.1 договоров заемщик в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитным договорам выплачивает поручителю вознаграждение в размере 0,5 процента от размера выданных поручительств. Кроме того, заемщик обязан возвратить поручителю все уплаченные им Банку суммы в погашение кредитных обязательств заемщика.
Общество "Човская компания" по требованиям Банка, согласно договорам поручительства, перечислило платежными поручениями в счет погашения задолженности общества "Шротт" по кредитным договорам 100 569 619 рублей 90 копеек, в связи с чем приобрело права Банка как кредитора согласно пунктам 2.1.2 договоров о предоставлении поручительства от 07.06.2012 и 21.06.2012.
Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности общества "Шротт"; определением от 06.04.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Станкевича Анатолия Алексеевича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015.
Неисполнение обществом "Шротт" обязанности по возврату переплаты по договору комиссии и наличие задолженности по договорам поручительства явилось основанием для обращения общества "Човская компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили: оплату обществом "Човская компания" должнику 7 727 826 рублей 03 копейки и отсутствие на указанную сумму исполнения встречного обязательства по договору комиссии (платежные поручения, приемо-сдаточные акты, акты сверки); исполнение обществом "Човская компания" перед Банком обязательств общества "Шротт" по кредитным договорам в сумме 100 569 619 рублей 19 копеек.
На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование общества "Човская компания" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы Управления относительно фактов, установленных Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела в„– А29-459/2014, не могут влиять на существо состоявшихся судебных актов по настоящему спору, ибо задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, подтверждена, как установили суды, надлежащими первичными документами и не опровергнута заявителем жалобы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А43-32912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------