АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А43-9766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Андреева К.И. (доверенность от 28.01.2015),
от ответчика: Спорова К.В. (доверенность от 25.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Балакирева Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-9766/2015
по иску индивидуального предпринимателя Балакирева Александра Владимировича
(ИНН: 772971735918, ОГРНИП: 313774630500154)
к индивидуальному предпринимателю Михелю Николаю Валерьевичу
(ИНН: 522804585335, ОГРНИП: 312522816500031
о взыскании 1 311 734 рублей 27 копеек
и

установил:

индивидуальный предприниматель Балакирев Александр Владимирович (далее - ИП Балакирев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михеля Николая Валерьевича (далее - ИП Михель Н.В.) 1 311 734 рублей 27 копеек, в том числе 1 198 000 рублей, оплаченных в качестве авансов по договорам аренды транспортных средств от 27.12.2013 в„– 001-С и от 20.01.2014 в„– 002-Т, и 113 734 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что арендатор не передал арендодателю транспортные средства, предусмотренные договором, поэтому полученные авансовые платежи являются неосновательным обогащением ответчика. Требование о взыскании судебных расходов заявлено со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновано несением истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, отказал в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 10, 632 и 636 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт передачи транспортных средств в аренду истцу подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о возврате авансовых платежей в полном объеме является злоупотреблении права со стороны истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Балакирев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд неправильно оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Переписка сторон, осуществленная с адресов электронной почты, и протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Картоминой О.Б., не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Суд ошибочно сослался на статью 10 ГК РФ и неправомерно возложил бремя доказывания по делу на истца. При принятии оспоренных судебных актов суд нарушил статьи 309 и 421 ГК РФ и статьи 8, 9, 13 и 65 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, ИП Михель Н.В. (арендодатель) и ИП Балакирев А.В. (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем от 27.12.2013 в„– 001-С и от 20.01.2014 в„– 002-Т.
В соответствии с условиями договора от 20.01.2014 в„– 002-Т ИП Михель Н.В. обязался предоставить истцу транспортное средство - грузовик белого цвета марки DAF, регистрационный номер МО14КО152, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MSOE984313, 2013 год выпуска на дизельном двигателе, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 52 19 в„– 364112 (с прицепом модели "тент") - за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.
По договору от 27.12.2013 в„– 001-С ИП Михель Н.В. взял на себя обязательство предоставить истцу транспортное средство - грузовик белого цвета марки DAF, регистрационный номер МО15КО152, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MSOE984773, 2013 год выпуска на дизельном двигателе, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 52 19 в„– 364117 - за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.
ИП Балакирев А.В. 28.12.2013 и 21.01.2014 перечислил ответчику в счет исполнения договоров 1 198 000 рублей, а 28.01.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, мотивируя это тем, что транспортные средства не были предоставлены арендатору.
Игнорирование требований истца, изложенных в уведомлении, явилось причиной обращения ИП Балакирева А.В. в суд с настоящим иском.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи транспортных средств в аренду истцу подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о возврате авансовых платежей в полном объеме является злоупотреблении права со стороны истца.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что волеизъявление сторон изначально было направлено на возникновение арендных правоотношений.
Ответчик не отрицает факт перечисления ему ответчиком денежных средств по договорам аренды. Истец заявил о том, что транспортных средств ответчик ему не передавал, что явилось причиной расторжения договорных отношений.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе электронную переписку сторон, акт осмотра доказательств от 17.08.2015 в„– 2256625, отметку о дате передачи транспортного средства истцу 01.01.2014, имеющуюся на приложении в„– 1 к договору от 20.01.2014 в„– 002-Т, сводную таблицу расчетов сторон) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду получения истцом транспортных средств по спорным договорам и правомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, перечисленными в счет оплаты стоимости транспорта.
На основании представленных доказательств суды сочли возможным квалифицировать действия истца по заявлению требования о возврате перечисленной предоплаты в полном объеме по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом с учетом доказанности факта пользования им спорными транспортными средствами.
Суд округа признал необоснованными доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств электронной переписки сторон. Переписка велась с почтового ящика trassa525@yandex.ru, указанного истцом при заключении договоров в пункте 12, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к данному почтовому ящику.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.09.2015 представитель истца не оспорил факт переписки сторон, признал факт получения ИП Балакиревым А.В. корреспонденции, представленной ответчиком в распечатанном виде в материалы дела, подтвердил ее идентичность данным электронного почтового ящика арендатора, но дал иную оценку ее содержанию.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, использование электронной переписки в качестве письменного доказательства допустимо на основании статей 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В процессе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец, согласно аудиозаписям судебных заседаний, уклонился от установления действительной суммы задолженности с учетом установленного факта пользования транспортными средствами и не представил в суд собственный контррасчет и обосновывающие его доказательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому доводы о несоответствии расчетов ответчика фактическим обстоятельствам дела, заявленные на стадии кассационного производства, суд округа не принял во внимание.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А43-9766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакирева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------