АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А11-11060/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя
общества с ограниченной ответственностью "УПХ "Ставровское":
Лукьяновой П.П. (доверенность от 18.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УПХ "Ставровское"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015,
принятое судьей Смагиной Е.В.,
по делу в„– А11-11060/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-торговая компания "АйБиЭс"
(ИНН: 5027122164, ОГРН: 1065027030848)
о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "АйБиЭс" (далее - Компания; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (далее - Третейский суд) от 19.06.2015 по делу в„– 12-2015 по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью "УПХ "Ставровское" (далее - Общество; должник) о взыскании 461 254 рублей 74 копеек задолженности, 663 101 рубля неустойки и 50 487 рублей третейского сбора.
Государственный суд, не установив наличие предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определением от 22.12.2015 удовлетворил заявление взыскателя и выдал Компании исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
В жалобе заявитель ссылается на незаконность состоявшегося решения Третейского суда, поскольку договор купли-продажи от 15.06.2009 в„– 48/09, на основании которого взыскатель обратился в Третейский суд, действовал до 31.12.2009 и на момент поставки товара 24.07.2014 не действовал. Следовательно, положения договора о рассмотрении споров в третейском суде недействительны. Должник не был извещен о рассмотрении дела в„– 12-2015 в Третейском суде; копию решения третейского суда он не получал.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015 по делу в„– А11-11060/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 19.06.2015 по делу в„– 12-2015 взыскал с должника в пользу взыскателя 461 254 рубля 74 копейки задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2009 в„– 48/09, 663 101 рубль неустойки и 50 487 рублей третейского сбора.
Должник в добровольном порядке не исполнил третейское решение, что послужило поводом для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда установлены в части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, государственный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.
Суд округа не принял во внимание возражения Общества о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на то, что должнику не было известно о рассмотрении спора в Третейском суде, поскольку названный довод не заявлялся Обществом в ходе рассмотрения заявления взыскателя в государственном суде.
Избрав пассивную позицию при рассмотрении настоящего дела, должник понес риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, данное возражение должника опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: согласно описательной части решения Третейского суда от 19.06.2015 исковое заявление взыскателя рассмотрено Третейским судом при участии представителей спорящих сторон, в том числе должника - директора Общества Тесленко В.В. (приказ от 29.07.2014 в„– 64) и представителя Праздниковой М.О. (по доверенности от 18.06.2015 в„– 144/б).
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами Третейского суда, сформированными в решении от 19.06.2015 по делу в„– 12-2015, направлено на пересмотр решения Третейского суда по существу, что в силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах и главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015 по делу в„– А11-11060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПХ "Ставровское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------