АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А29-1777/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Дробчака Игоря Степановича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015,
принятое судьей Шипиловой Э.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А29-1777/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Дробчака Игоря Степановича
(ИНН: 110309207970, ОГРНИП: 312110314400040)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми от 28.10.2014 в„– 07-07/14
и

установил:

индивидуальный предприниматель Дробчак Игорь Степанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 28.10.2014 в„– 07-07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 87, 88, 89, 101, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, денежные средства в сумме 1 453 717 рублей не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2013 год, поскольку они внесены на его расчетный счет на основании договора комиссии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт"). Налогоплательщик полагает, что суды неправомерно без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признали обоснованным доначисление ему штрафа. Предприниматель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов камеральной проверки 22.08.2014; доказательства, свидетельствующие о направлении ему уведомления о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки заказным письмом с уведомлением и описью вложения, в материалах дела отсутствуют. Инспекция, назначив дополнительные мероприятия налогового контроля, вышла за пределы своих полномочий, так как налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2013 год не содержит ошибок и противоречий; в решении от 22.08.2014 в„– 63 отсутствует сведения о конкретных обстоятельствах, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2013 год, по результатам которой составила акт от 27.06.2014 в„– 07-07/14.
В ходе проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, на доходы от оказания услуг населению в сумме 1 453 717 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.10.2014 в„– 07-07/14 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8722 рублей 30 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 87 223 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 4341 рубль 52 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.02.2015 в„– 25-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 88 (пунктом 3), 101 (пунктами 1, 2, 6), 249, 346.15 (пунктом 1), 346.17 (пунктом 1), 346.18 (пунктом 1), 346.20 (пунктом 1), 346.21, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1), 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5), 201 (частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 в„– 9-П, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, и не допустил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
В статье 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса определено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы"; вид деятельности - обслуживание терминала по сбору моментальных платежей за пользование сотовой связью. В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год Предприниматель отразил доходы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Система Город" по договору от 27.06.2012 в„– 308/12 о приеме платежей платежным субагентом, в размере 1 058 421 рубля и исчислил налог в сумме 31 753 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе кассовую книгу, согласно которой Предпринимателем получен доход с примечанием "принято от населения", подлежащий налогообложению, в размере 2 317 050 рублей; договор комиссии от 25.09.2013 в„– 183 и договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013 в„– 183/1, заключенные Предпринимателем и ООО "Смарт"; счета-фактуры, выставленные ООО "Смарт" в адрес Предпринимателя на сумму вознаграждения по договорам; отчеты комиссионера (ООО "Смарт") за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года; выписки движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанции установили, что денежные средства в сумме 1 453 717 рублей получены Предпринимателем не от осуществления деятельности по приему платежей от имени и по поручению ООО "Смарт". Выполнение Предпринимателем функций платежного агента судами не установлено.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2013 год спорную сумму дохода.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не снизили размер штрафа, подлежит отклонению, поскольку несоразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения судами не установлена.
Утверждение Предпринимателя о нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки, получило оценку судов обеих инстанций, выводы которых об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречат правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что Инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной проверки 22.08.2014 (извещение направлено в адрес налогоплательщика 03.07.2014 и получено последним 17.07.2014); Предприниматель принимал участие в рассмотрении материалов проверки, был ознакомлен с проведенными мероприятиями налогового контроля, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А29-1777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробчака Игоря Степановича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Дробчака Игоря Степановича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------