АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А29-4885/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Комитета лесов Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А29-4885/2015
по иску Комитета лесов Республики Коми
(ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоразведочная экспедиция в„– 9"
(ИНН: 1108022308, ОГРН: 1131108000374)
о возмещении ущерба
и

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет лесов) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоразведочная экспедиция в„– 9" (далее - ООО "Нефтегазоразведочная экспедиция в„– 9", Общество) о возмещении 1 541 524 рублей 02 копеек ущерба.
Исковое требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 99 и 100 Лесного кодекса Российской Федерации и статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и мотивировано неправомерными действиями ответчика по созданию тракторной дороги, обустройству вахтового поселка и повреждению лесных насаждений за пределами, арендованного лесного участка.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности размера ущерба.
Не согласившись с данными судебными актами, Комитет лесов обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание вступившее в силу постановление Интинского городского суда от 20.01.2015 по делу в„– 5-4/2015, не исследовали акты патрулирования от 01.08.2014 в„– 9 и лесонарушения от 04.08.2014 в„– 3 с приложением первичного документа, составленного при обмере объема уничтоженной древесины и пришли к ошибочным выводам о недоказанности размера вреда, рассчитанного истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление Правительства от 08.05.2007 в„– 273).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу в„– 5-4/2015 ООО "Нефтегазоразведочная экспедиция в„– 9" признано виновным и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела установлено, что Общество, не имея права на проезд за пределами арендованного лесного участка, использовало заросшую лесом старую дорогу, чем повредило лесонасаждения с применением техники.
Посчитав, что лицом, ответственным за вред, причиненный лесному фонду, является ответчик, Комитет лесов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В пункте 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Факт причинения ущерба лесному фонду вследствие виновных действий Общества подтвержден вступившим в законную силу постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу в„– 5-4/2015. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса указанные обстоятельства не подлежали доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела. Объем лесонарушения при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции не исследовался, в связи с чем указанные обстоятельства подлежали выяснению арбитражным судом.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ).
Оценив представленные в материалы дела документы и проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы, осуществленный на основании постановления Правительства от 08.05.2007 в„– 273, суды обеих инстанций установили, что приведенные истцом данные об объемах лесонарушения, необходимых для исчисления причиненного лесному массиву ущерба, носят вероятностный характер. В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 в„– 394, акт о лесонарушении от 04.08.2014 в„– 3 составлен в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра. В акте патрулирования от 01.08.2014 в„– 9, имеющем отсылку на составленный позднее акт о лесонарушении, не содержится данных о повреждении деревьев до степени прекращения роста на площади 1,63 гектара. Способ определения общей площади повреждений не указан. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объемах лесонарушения, Комитет лесов не представил.
В силу изложенного суды обеих инстанций справедливо сочли недоказанным размер заявленного ущерба.
Отсутствие совокупности элементов, необходимых для возложения деликтной ответственности, явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Аргументы подателя жалобы, указывающие на несогласие заявителя с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета лесов не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А29-4885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------