АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А43-1615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии в судебном заседании
конкурсного управляющего муниципального предприятия
Вадского района "Коммунальник" Михайлина Олега Вячеславовича
и его представителя Хохловой Л.Ю. по доверенности от 04.06.2015,
представителя от общества с ограниченной ответственностью Жилищный сервис
"Управляющая компания Жилсервис": Гаврилова С.И. по доверенности от 03.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального предприятия Вадского района "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015,
принятое судьей Логиновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-1615/2015
по иску муниципального предприятия Вадского района "Коммунальник"
(ОГРН: 1025201019513, ИНН: 5206002890)
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищный сервис
"Управляющая компания Жилсервис"
(ОГРН: 1115243001015, ИНН: 5243029628),
обществу с ограниченной ответственностью "СанКомСервис"
(ОГРН: 1115243001224, ИНН: 5243029762),
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
(ОГРН: 1105243000202, ИНН: 5243027814),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Вадского муниципального района Нижегородской области,
общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК",
Кустовой вычислительный центр,
Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области (Арзамасский районный отдел судебных приставов),
о взыскании убытков
и

установил:

муниципальное предприятие Вадского района "Коммунальник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищный сервис "Управляющая компания Жилсервис" (далее - Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" (далее - общество "СанКомСервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "УК "Наш дом") о взыскании убытков в размере 11 752 933 рублей 71 копейки убытков.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - общество "Центр-СБК"), Кустовой вычислительный центр и Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области (Арзамасский районный отдел судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, суд прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО "СанКомСервис" и ООО "УК "Наш дом" в связи с отказом истца от иска; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а именно: факт причинения убытков, неправомерность (виновность) действий Управляющей компании и причинно-следственную связь между указанными элементами.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2015 и постановление от 02.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела. Управляющая компания после признания судом договора цессии от 17.05.2011 в„– 25 незаключенным продолжала незаконно взыскивать долги населения за коммунальные услуги и передавать их третьим лицам, не предпринимала действий по передаче в адрес Предприятия сальдо по лицевым счетам, без которых невозможно взыскать задолженность и заключала договоры цессии, по которым передавала задолженность населения перед Предприятием в оплату своих долгов. Незаконными действиями (бездействием) Управляющая компания причинила убытки истцу в заявленной сумме.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Управляющая компания в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в заседании суда округа, отклонила доводы кассационной жалобы и попросила оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация Вадского района и Предприятие заключили договор поручения от 06.09.2005 по управлению и содержанию муниципального жилого фонда района.
Предприятие (заказчик) подписало с обществом "Центр-СБК" (центром) договор на информационно-расчетное обслуживание от 31.12.2009 в„– 241-1/2, согласно которому центр принял на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающему: организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, организацию и обеспечение абонентского обслуживания, выпуск и доставку счетов-извещений абонентам, организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг, организацию и контроль перечисления денежных средств получателям платежей, информационное обеспечение деятельности.
Управляющая компания (заказчик) заключила с обществом "Центр-СБК" (центром) договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.05.2011 в„– 241-1/6 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2011 в„– 1 и от 01.01.2012 в„– 7), где центр принял на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающему в себя: организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, организацию и обеспечение абонентского обслуживания, выпуск и доставку счетов-извещений абонентам, организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг, организацию и контроль перечисления денежных средств получателям платежей, информационное обеспечение деятельности.
Предприятие (цедент) и Управляющая компания (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2011 в„– 25, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) накопившейся задолженности по оказанным за период срока исковой давности коммунальным услугам, оказывавшимся в соответствии с профильной деятельностью муниципального предприятия по благоустройству, водоснабжению, водоотведению (канализации), очистке локальных выгребных ям, вывозу сухого мусора, технически-бытовых отходов, их переработке и утилизации, и прочим видам деятельности, осуществлявшейся в соответствии с задачами уставной деятельности по обеспечению жизнедеятельности и санитарного благополучия муниципального района в интересах жителей, органов власти, управления, контроля и надзора, организаций, учреждений и предприятий различной формы собственности по заключенным договорам и соглашениям к должникам по заключенным между должниками и цедентом договорам и соглашениям.
Управляющая компания в письме от 30.09.2011 в„– 85 сообщила обществу "Центр-СБК", что договор цессии от 17.05.2011 в„– 25 расторгнут с 01.10.2011, поэтому просила не перечислять денежные средства, поступившие в погашение задолженности за услуги Предприятия.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2012 по делу в„– А43-7760/2012 признал договор цессии от 17.05.2011 в„– 25 незаключенным и взыскал с Управляющей компании в пользу Предприятия неосновательное обогащение в сумме 621 736 рублей, составляющее собранные и перечисленные обществу "Центр-СБК" с 01.06.2011 по 30.09.2011 денежные средства за предоставленные Предприятием населению услуги.
Посчитав, что после признания судом договора цессии от 17.05.2011 в„– 25 незаключенным, Управляющая компания продолжала безосновательно получать денежные средства от населения, передавать задолженность населения третьим лицам и не предпринимать действий по передаче сальдо расчетов с дебиторами в адрес Предприятия, чем причинила убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил доказательства взыскания либо получения ответчиком спорных денежных средств от населения после признания договора цессии от 17.05.2011 в„– 25 незаключенным (решения судов о взыскании с граждан задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ответчика, доказательства перечисления денежных средств ответчику, полученных от граждан), передачи спорной задолженности третьим лицам по договорам цессии и отсутствия возможности взыскания этой задолженности с граждан.
В результате оценки доказательств суды пришли к выводу, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а именно: причинения убытков, неправомерности (виновности) действий Управляющей компании и причинно-следственную связи между указанными элементами, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Предприятие не приводит каких-либо новых аргументов со ссылкой на материалы дела, которые не получили бы надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспоренные судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленными по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А43-1615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Вадского района "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------